被动投资者会使市场变得不那么有效吗？答案是否定的 - 彭博社

Allison Schrager

人们可以同时投资和嚼口香糖。

摄影师：Spencer Platt/Getty Images 北美美国市场比其他任何地方的市场都要好得多，但似乎没有人知道原因。是的，有一些理论：也许是人工智能的承诺，尽管人工智能将如何发挥作用以及谁将获利还有待观察。或者可能是估值很高，市场将下跌。或者……难道市场表现更好是因为没有人真的在认真思考它们吗？

我知道我没有 — 因为我拥有被动指数基金。而且我并不孤单。今年一月，被动基金中的资金份额超过了50%。在2010年，这个数字在30% 到 40%之间，具体取决于你如何衡量它。可能是市场持续上涨是因为我们这些被动投资者只是继续购买股票，不管信息如何。

Bloomberg观点一个世纪的错误选择将在未来10万年困扰地球这一多发性硬化的发现可能是一项突破青年棒球的成本变得荒谬金融变得健康，每个人都受益有效市场假说的核心一直存在矛盾：如果价格几乎瞬间反映了可获得的信息，那么努力击败市场就没有意义。这个过程对市场运作至关重要。

市场应该将资本配置到最具生产力的地方。如果资金只流向最大的公司，那将巩固它们的市场地位，并可能破坏创新和长期增长。如果资金流向错误的地方，股票就会被高估并容易受到泡沫影响。即使这两种假设都不成立，一些主动投资者抱怨，被被动资金的崛起使得难以将重要信息纳入价格并赚钱。

这导致了第二个悖论：为了市场有效，需要有一定数量的投资者不相信市场有效性 —— 或者相信自己比其他人更聪明。但这个数量到底是多少？现在被动资金占主导地位，是不是太少了？

Acadian Capital的长期金融教授Owen Lamont最近发表的一篇研究笔记为我们被动投资者辩护。我们不会扭曲市场或使市场变得不那么有效。他认为，就像瑞士一样，我们是中立的。我的下一个401(k)捐款可能有5%投资在Nvidia（它在标普500指数中的份额），但也有0.45%投资在麦当劳。我没有改变相对价格 —— 这才是重要的。

当然，如果我们生活在一个几乎所有人都是中立的世界中，由破坏性和帝国主义独裁者统治的国家将面临没有抵抗力的局面，并使世界变得更糟。我的同事约翰·奥瑟斯认为，过多的被动投资可能会淹没市场，使价格难以反映信息。

拉蒙特说，要保持市场有效并不需要太多人。条件可能会发生变化，如果你不改变策略，赚钱可能会变得更加困难，但这一直都是如此。你只需要市场上的正确人选——更聪明的人——来保持市场的有效性。

关于谁拥有被动基金和主动基金的数据并不多；关于什么算是被动基金也存在一些模糊性。但我与行业消息来源交谈后，他们估计被动投资的增长在零售和机构投资者之间均等分。一些人在阅读研究结果表明主动基金费用不值得之后，转向了被动投资。但大量流入被动基金的资金是新资金。

这是被动投资者的市场

超过一半的美国人投资于股市，其中一半以上是被动投资者

来源：美国联邦储备委员会消费者金融调查

被动投资的崛起与401(k)的增长同时发生。尽管市场中被动指数化资金的份额有所增加，但在一定程度上反映了新的、技能较差的投资者进入市场。他们受益于以更便宜的方式投资市场，并且在被动指数基金中表现更好。

可以肯定的是， passivemoney主导市场的能力可能存在一定的限制。 公共市场中约一半的资金是机构资金。 虽然机构也在更多地投资 passivemoney基金，但作为其投资组合的一部分，机构投资者仍然主要投资于主动基金仍然主要投资于主动基金。

机构资金管理者和许多财务顾问有动力保持这种状态。 其中一部分是出于自身利益 - 如果你被付了大量的钱来管理捐赠基金或他人的资金，那么如果你把所有资金都投入标普500指数，就很难证明你的费用是合理的。 机构投资者可能还有需要更多不太常见的资产或相关性的需求，并且需要主动管理来获得这种曝光。

尽管如此，Lamont可能是对的：将大约一半的所有资金投资于主动管理足以保持市场的效率。 即使只有10%是主动管理也可能是可以的 - 只要在公共市场中从成为股票选择者中获利，就会有人做出定价信息的工作。

效率面临的更大威胁是私人市场。 它们承诺更高的回报，但没有透明度或流动性（这可以说是它们的吸引力），因此投资者无法定价信息。 如果它们吸引更多的人才和资金，这可能会使像我这样的 passivemoney投资者在公共市场上的效率降低。 然而，目前它们仍然主要是有效的 - 当然，这并不意味着它们有任何意义。

在彭博观点的其他地方：

欲了解更多彭博观点，请订阅****我们的通讯。