在SEC裁决中，最高法院削弱了行政国家的权力-Bloomberg

翅膀被剪

摄影师：Joshua Roberts/Bloomberg麻烦重重

摄影师：Eric Baradat/AFP/Getty Images 证券交易委员会的事情变得更加困难了，从现在开始，必须通过联邦法院寻求某些证券欺诈的民事赔偿，而不是通过自己的内部裁决程序。这是美国最高法院在 证券交易委员会诉Jarkesy案中的决定的结果，该案认为多德-弗兰克法案中允许证券交易委员会追究未注册顾问而不经过陪审团审判的规定违宪 —— 这是根据第七修正案。

结果，虽然完全可预测且可能是正确的，但可能会对监管国家的更多领域造成混乱。

Bloomberg观点普渡大学的破产走得太远拜登擅长交易艺术，不是特朗普最高法院颠覆了普渡制药的阿片协议 —— 和破产法复活节岛的崩溃得到了应有的关注 George Jarkesy经营着两个拥有约100名投资者和2400万美元资产的小型对冲基金。2011年，证券交易委员会提起了一项行政诉讼，结果发现他犯有证券欺诈行为。Jarksey上诉至第五巡回上诉法院，该法院发现多项宪法违规。这就是最高法院刚刚确认的决定，理由是该案应该由陪审团审理。

罗伯茨首席大法官的多数意见中没有影响证券交易委员会长期以来在自己的行政法官面前而不是在联邦法院追究注册投资顾问的权威。这种权威是有道理的，因为通常管理着1亿美元或更多资产的注册顾问，自愿接受详细的联邦监管计划，以换取免受大多数州级证券法规的约束。法院关心的是《多德-弗兰克法案》将同样的权力延伸给了未注册的顾问。地球上怎么可能保留这种区别呢？

答案是，嗯，棘手。

以下是第七修正案的相关部分：“在普通法诉讼中，争议价值超过二十美元时，应保留陪审团审判的权利……”

如果法院字面上理解这种语言，法院将很快被淹没。从国家劳工关系委员会到国家公路交通安全管理局，无数实体被授权发出民事罚款，而无需经过审判的麻烦。为了避免这场海啸，最高法院长期以来一直认为国会可以将某些裁决权授予行政机构，前提是“正在审理公共权利”。当证券交易委员会指控注册顾问欺诈时，它是在寻求维护公共权利，因为监管这些顾问对于法定计划至关重要。

但是关于何为“公共”权利的法律是一团糟 —— 或者，正如罗伯茨在他为6-3多数派撰写的意见中干燥地表达的那样，“我们关于公共权利例外的意见并没有总是用精确的措辞说话。”不详细讨论，总之，多数派认为证券交易委员会对贾克西的行动足够类似于普通法欺诈，涉及第七修正案，因为罚款不一定会赔偿受害者，足够“惩罚性”，涉及主张“私人而不是公共权利”。因此，与许多其他行政诉讼不同，在这里需要陪审团审判。

问题并不新鲜。法律学者们花了半个世纪的时间对行政机构在没有经过陪审团审判的情况下实施制裁提出质疑。早在1989年，最高法院裁定破产受托人针对第三方提起的某些诉讼必须由陪审团审理，尽管联邦法规另有规定。

但第七修正案有例外的观念也并非新鲜事物。一篇列举这些例外的文章于1906年发表在哥伦比亚法评论中。正如索尼娅·索托马约尔大法官在反对意见中指出的那样，即使在共和国的早期，法院也在划定可以对罚款进行裁定而无需陪审团的情况。

简而言之，在Jarkesy案中涉及的原则是一个可以有不同看法的问题。

但是，法官们像往常一样，无法抵制在争论如何应用复杂且矛盾的先例时来回争吵。对于索托马约尔指责多数派误解了早前裁决的指控，罗伯茨写道，三名反对者“一定是在读另一份案件”。反对意见也有它的时机。其中一段写道：“多数派对公共权利原则的处理不仅不完整，而且是为了产生今天的结果而刻意设计的。”（我更希望法官们在讨论分歧时更尊重地表达意见，但至少这种挖苦使得这两份过于复杂的意见书变得生动有趣。）

尽管有些讽刺，Jarkesy的结果并不令人惊讶。整个酒吧都看到了这一点。就在去年，大法官们一致裁定，对独立机构裁决案件的宪法挑战可以直接提交联邦法院，而无需先在机构之前提出。迟早，其他机构的行政司法主体也将要求他们也获得陪审团审判的权利。

还有一些法院留待以后解决的问题，其中包括使用行政法官来裁决机构投诉的问题。他们没有终身任命，也没有经过参议院确认，但他们拥有广泛的权力和对抗罢免的重要保护。联邦法院，包括Jarkesy上诉法院，越来越开始质疑宪法是否允许同一机构充当“检察官和法官”。

简而言之，随着对行政国家的宪法攻击加剧，多德-弗兰克法案的这一相对较小的条款不太可能是最后一个倒下的多米诺骨牌。

更多Stephen L. Carter在彭博观点的文章：

• 财富税是所得税吗？为什么这很重要
• 最高法院说13000美元的礼物不是贿赂。这是正确的。
• 如果特朗普获胜，自由派可能会后悔这个社交媒体裁决

想要更多彭博观点吗？OPIN <GO>。或订阅我们的每日新闻简报。

在美国持续的阿片类药物危机中，最高法院出人意料地撤销了一项法律和解，该和解原本将向滥开处方的受害者以及所有50个州政府支付数十亿美元。在此过程中，法院使得通过破产协议解决大型、复杂的集体侵权案变得比以往任何时候都更加困难。

法院认为，尽管像普渡制药公司这样的破产公司可以在这种和解下免除进一步责任，但破产和解无法免除像普渡所有者萨克勒家族这样的非公司方的未来责任。这大大削弱了这些方同意和解的动机 — 这个问题未来很可能在许多类似情况中出现。