其他人要获得大学里的资源，无论这个资源是什么，付费吧_风闻

【本文来自《社会人员想要享受大学的资源，尤其是教育资源，我一直主张适当收费》评论区，标题为小编添加】

• 左派幼稚病
• 其实现在网上热议的所谓“开放”，基本上就只是针对于校门的开放。而校门开放对于网上参与讨论的绝大多数人来说，其实并非是教学资源的开放，而仅仅就是校园基本设施的开放。

在高校满足师生需求的前提下，开放校园其实并无不妥。疫情之前其实很多学校就是“不设防”的，是不是本校师生，都可以自由进出。本来大家也都是相安无事。所以疫情前本是开放校园的，疫情不过几年，现在就管得死死的不肯放开，那说到底还是懒政思维。

而不考虑学校实际情况，把旅游胜地的清华北大校园也嚷嚷着彻底放开，或者周边居民占用学校资源已经影响到在校师生正常教学和生活的那些学校，也都一刀切地要求彻底放开，那也是一种简单粗暴的思维。

“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”

现在别看是热议，其实大多数议的依然是低水平的“大楼之谓”。大学的精髓，是“大师之谓”，反而议得很少。

不过我的观点仍然跟开放校园是一样的，在高校满足师生需求的前提下，**【是指让大学做知识慈善吗？也就是时不时搞知识免费送？谁想获得就来免费听课？】**这些问题，其实都不是不可以的。虽然现在网络上课程很多，但是现场的学习，跟看录制好的视频，还是区别的。不然的话，要是没啥区别，大学里也就没必要面对面开班授课了，统统线上视频就行了。当然了，如果连线上的学习渠道都不知道，光是一味地嚷嚷着校园封闭限制了他的求知，也是很可笑的。

只不过有些给自己院系开设的课程太热门，座无虚席，任课老师其实在课上都会劝退外院系的旁听学生。本校学生都如此待遇，社会人士总不能觉得自己比本校学生更有特权吧。

问题不是这个要不要把大学内部资源开放给社会使用，就如同说问题不是公交车要不要让民众坐，而是说，公交车提供给大家坐，但是要付费，不要搞免费。

学生之所以能获得大学的各种资源，包括各种基本设施，不仅仅是因为考上了就能获得，还要付学费。

同理，其他人要获得大学里的资源，无论这个资源是什么，是大学里的漂亮景观还是别的，总之，最好付费。

至于大学是因为有大师，不是因为有大楼，这个很多知识分子常常拿出来的说法，其实也不对。大师不是大学的原因，顶多是个结果。比如孔子，老子都不是大学培养出来的思想家。今天我们看到的这种把教师和学生集中在一起大规模的培养和传授知识，只是工业革命后才逐渐在全世界推广开来，目的是为了满足工业社会对人才大规模的需求。

而大学这种培养方式更加高效和标准化，实际上是和中学阶段教育连起来的，只是大学不同的地方在于还要创造出新知识进行交易，也就是说大学教育和中学教育其实都是一个知识交易的场所，中学阶段是已知知识的交易为主，而大学是在已知知识和新创知识同时交易的场所。

至于大师，有没有大学，社会都可能出现大师，而大学顶多是把大师招募过来，虽然大学本身也能出大师，但这不是大学的核心功能，大学的核心功能就是一个高等级的新旧知识交易场所。相比起社会来说，大学进行知识生产和交易的效率更高一点。

社会里的公司企业美也能生产新知识，但主要是把知识打进产品里，卖产品给大家。