如何修复最高法院_风闻

如何修复最高法院

是时候将公众对保守党绝对优势的愤怒与具体的改革想法联系起来了

罗布·沃尔夫

 2024年1月8日

《华盛顿月刊》

不久前，约翰·罗伯茨耐心地向国会山的改革派解释说，最高法院不需要道德准则。那是2011年12月，尽管最近爆出了克拉伦斯·托马斯妻子未申报收入的丑闻，罗伯茨在向国会提交的年终报告中保证，法官们很好地监管自己。他们遵守法律，要求他们报告重大捐赠(托马斯的失误除外)，他们使用下级法院的行为准则作为“指导”，即使它没有约束力。在某些地方，首席大法官似乎暗示，道德方面的外部压力不仅是不必要的，而且实际上是有害的——例如，如果它迫使法官回避自己“为了方便或只是为了避免争议。”“说到底，没有一套道德规范能够保证诚信,”罗伯茨吐槽道。

今年秋天，首席大法官收回了自己的话。面对媒体对道德不端行为的曝光，尤其是托马斯的曝光——亿万富翁共和党超级捐助者哈兰·克罗提供的免费豪华假期和私立学校学费，以及其他许多未报告的礼物——以及民意暴跌、国会调查和立法者直接监督的可能性，罗伯茨采纳了该法院235年历史上的第一部道德守则。这些规则不包含强制执行机制，并且以微妙的方式从下级法院遵循的标准中淡化。尽管如此，这是一次非同寻常的投降:法官们做了一些他们长期以来坚称永远不会做的事情。

在微软全国广播公司节目里，罗德岛参议员谢尔登·怀特豪斯宣称，该准则是围绕金融不当行为的“冷漠盔甲上的第一个裂缝”。但远不止如此。大法官们愿意对自己的行为设定具体的限制——无论多么不可执行——标志着对法院长期以来对自己的一个更基本的信念的打击:它的独特性。

这种观点认为，法院要保持“至高无上”的地位，就必须超然于所有外部影响，包括任何种类的道德监督或国会监管。首席大法官罗伯茨在2011年的报告中小心翼翼地指出，法官们遵守了联邦财务披露法，尽管“法院从未解决国会是否可以将这些要求强加给最高法院的问题。”再一次，关于大法官遵循联邦法律关于回避的决定:“国会要求回避的权力的限度从未被验证过。”今年夏天，大法官塞缪尔·阿利托对国会干预的前景嗤之以鼻，他告诉华尔街日报，“宪法中没有任何条款赋予他们监管最高法院的权力——句号。”他自己的道德失误也被曝光，包括另一名在法院有业务的共和党捐助者提供的一次未报告的阿拉斯加豪华喷气式飞机旅行阿利托没有轻举妄动；他在阐明长期坚持的政策。简而言之:法院必须独立存在。

然而，总是与众不同是有危险的。这很容易导致凌驾于他们之上。正如《华盛顿月刊》的法律编辑加勒特·埃普斯在2022年秋季所写的那样，最高法院现在陷入了第三次重大历史危机。在此之前的19世纪50年代和30年代，高等法院曾两次被一个政党的追随者占领，他们试图从法官席统治。当政府的一个部门宣称自己凌驾于其他部门以及美国人民之上时，结果就是危险的不稳定。在德雷德·斯科特时代，塔尼法院坚定地站在南方奴隶主一边，加速了即将到来的内战。大萧条期间，休斯法院的“四骑士”阻止了旨在使国家摆脱经济灾难的政府计划。

现在我们有了罗伯茨法院，它是由亲企业的意识形态和保守派对社会和人口变化的不满所塑造的。保守派绝大多数推翻了几十年的先例，发布了一个又一个破坏行政部门机构监管工业、应对气候变化和保护消费者健康和安全的能力的裁决。其2022年多布斯关于堕胎的决定在当地创造了一个反乌托邦现实:邻居告发邻居，儿童被迫生下强奸犯的孩子，惊恐的医生在实施必要的医疗程序前等待病人病情恶化。

 好消息是，法院的反动转向唤醒了一个沉睡的巨人。最近的选举表明，包括许多共和党人在内的选民公开反对多布斯。一场反对最高法院的群众运动还没有联合起来，至少现在还没有。但大法官的行为越来越震惊中左翼精英，因为他们对法院根深蒂固的尊重——正如国会民主党人和其他人对罗伯茨施加的道德改革压力所示。

 最后，罗伯茨眨了眨眼。尽管如此，法院的让步——它不是不可侵犯的，毕竟不是至高无上的——表明法官们可能最终走得太远了，为更深层次的改革打开了一扇窗。

今天的进步人士现在意识到，高等法院不是一个可靠的智慧源泉，而且从历史上看，它更多的是一股保守势力；随着这种理解而来的是一个问题，这些学者将帮助回答:最高法院到底是为了什么？

今天，任何关心最高法院的人都应该努力打开这扇窗户。要做到这一点，他们应该利用法学院、智库和倡导组织的学者们正在酝酿的关于如何修复法院的激烈而富有创造性的辩论。他们的一些想法是大胆的结构性改变:将法院分成轮换小组，剥夺其对某些问题的管辖权，或者控制其认证过程。其他的则是实际的，基于已经被证明在其他地方有效的政策，比如为最高法院的判决创建一个“国会审查法案”,就像已经存在的行政部门规章一样。这些观点都承认，自由主义者开始尊重甚至敬畏的赋予权利的20世纪法庭已经一去不复返了。今天的进步人士现在意识到，高等法院不是一个可靠的智慧源泉，而且从历史上看，它更多的是一股保守势力；随着这种理解而来的是一个问题，这些学者将帮助我们所有人回答:最高法院到底是为了什么？

乔·拜登总统和其他民主党领导人还没有接受这种更深入的改革辩论，也许是认识到政治时机尚未到来。当民主的生存取决于每一次即将到来的选举时，一点点短期思维是可以理解的。 但总有一天这一时刻会到来，而且可能来得很突然:一波选举、一连串的参议院空缺、一桩新的惊天动地的丑闻，或者一系列像多布斯一样有害的决定。当这种情况发生时，改革者需要准备好一个计划——一个需要公众就需要解决的问题达成广泛共识的计划(我们是否应该恢复最高法院的合法性？限制它的力量？还是两者兼而有之？)以及通过具体政策实现这些目标的详细路线图。这不是起草一份文件然后把它束之高阁那么简单。做好准备意味着花费数年时间进行运动建设，将学者、政策专家和普通美国人聚集在一起，等待抓住这个可能稍纵即逝且不可预见的机会。要么这样，要么接受另一个30年、40年或50年的未经选举的穿长袍的党徒的统治。

因此，对于那些想要拯救最高法院的人来说，这场对话必须从现在开始。

一位法律学者长期以来一直警告说，美国人，尤其是自由主义者，过于依赖法院作为宪法的解释者和公民权利的捍卫者。即使最高法院在21世纪10年代承认了同性恋婚姻，建立在它在前几十年发现的未被列举的权利之上，“受欢迎的宪政主义者”如马克·图什内和拉里·克莱默担心法官席正在为自己攫取权力——这种权力也可以被用来剥夺权利。随着对梅里克·加兰的封锁和唐纳德·特朗普的当选，这些担忧成为了现实。对许多法律学者来说，一个转折点出现在对布雷特·卡瓦诺的喧闹、有时甚至荒谬的确认过程中，这位被指控性侵的被提名者咆哮着谈论克林顿的阴谋以及他对啤酒的热爱。

 看着这些听证会，范德比尔特大学的宪法教授嘉纳仕斯特拉曼受够了。他去找了一位同事，圣路易斯华盛顿大学的丹尼尔·埃普斯，他回忆说，“这种情况不会消失。人们会关心这个的。让我们来解决这个问题。”2019年，两人发表了一篇题为“如何拯救最高法院”的法律评论文章。(丹·艾普斯是加勒特·艾普斯的儿子，加勒特·艾普斯帮助编辑了这篇每月一次的文章。)学者们描绘了一幅可怕的画面。他们说，今天法院的党派平衡和公众形象大致相当于内战前的坦尼法院。相似之处并不在于像德雷德·斯科特这样的判决中明显的种族歧视，而是在于公众普遍认为法院是站在南方奴隶主一边的。今天，最高法院被许多人视为共和党的一个分支，这是埃普斯和西塔拉曼严重关切的一个来源:“在一个最高法院被广泛视为仅仅是另一个政治机构的世界里，人们将如何看待法律本身？我们担心的是，在这样一个世界里，法律作为一项独立于政治的事业的理念将会消失。”

法学教授认为，最高法院需要被视为政治争端的中立仲裁者，而不仅仅是其中的另一个参与者——所以今天解决这个问题是恢复公众信任的光环。很快，这个进球取消了当时人们谈论最多的想法:球场打包。政治学家亚伦·贝尔金等法院打包的支持者认为，最高法院已经挤满了高度意识形态化的保守派，他们通过打破常规的政治边缘政策赢得了席位，因此，比如说，增加六名自由派或温和派大法官实际上是为了解开它。但正如艾普斯和西塔拉曼指出的，这种推理对共和党人来说意义不大，他们一重新掌权就有充分的动机重组法院。(比如，贝尔金认为这一观点不可信。“第一件事是，法庭已经被盗了。他在2020年接受《大西洋月刊》采访时说:“如果你的钱包被偷了，你不会因为它可能会再次被偷而放弃找回它的努力。”。)

为了以持久的方式修复法院，两位学者设想了一个彻底的改造，旨在使党派之争几乎不可能。第一步是进一步扩大它。艾普斯和西塔拉曼提议任命所有巡回法院的法官——全部179人——为最高法院的助理法官，以轮换制审理案件。每两个星期，九名大法官将从更大的人才库中抽签选出。再做一些调整就能确保裁决的公正性:同一政党的总统任命的法官不得超过5名，而裁定联邦法律违宪需要6-3的绝对多数。每一项变革都是为了抵消结构性缺陷，这种缺陷使得最高法院容易受到政治阴谋的影响。比如，如果每个席位都不那么重要，国会中的党羽就没有动力在任命过程中博弈，而更大的法官群体将减少死亡和战略性退休的不可预测性。

除了艾普斯和西塔拉曼称之为“最高法院抽奖”的框架，他们还提供了另一种选择:“平衡法官席”。在这种变化中，每个政党的五名常任法官选择另外五名临时法官，他们必须一致或以绝对多数选出。这些临时法官在最高法院任职一年，并在两年前被选出(这样就不会有串通一气的党派与即将被任命的法官就即将到来的具体案件达成协议)。如果法院没有填补这些席位，它不会召开。像另一个计划一样，平衡席位的设计是为了阻止党派接管；在这种情况下，通过激励共识。永久大法官将被迫选择最温和、最被广泛接受的临时大法官；国会将被鼓励任命更可信的中间派进入下级联邦司法机构，因为空想家几乎没有机会进入高等法院。 艾普斯和西塔拉曼的制度主义、修补态度定义了改革辩论中中心分歧的一面。你可以称他们的方法为“合法性”改革学派，认为我们需要恢复对法院的尊重和信任。另一方——称之为“民主”或“去权力化”学派——在《加州法律评论》上对埃普斯和西塔拉曼的长篇、有时激烈的回复中出现。哈佛大学的 瑞安德夫勒和耶鲁大学的塞缪尔·莫因为法院提供了一个简单得多的计划:把它解决掉。“问‘如何拯救最高法院’是问错了问题，”他们写道。“拯救最高法院不是一个可取的目标；让它远离渐进式改革才是。” 

德夫勒和莫因用像学术手榴弹一样的长而简洁的句子写作，诊断了自由派对法院的短视，这种短视可以追溯到富兰克林·德拉诺·罗斯福。他们认为第32任总统对最高法院的挑战是灾难性的——不是因为他提出了一个法院打包方案，而是因为他失败了。著名的“时间转换”和法院在参议院以微弱劣势失败的故事经常被视为总统越权的例子，这是法院应该被禁止的原因。但事实上，在罗斯福接受司法顺从而不是真正的结构性变革后，接下来的事件——法院关于宗教自由的战时决定、未来几十年扩大权利的先例、21世纪初的反监管裁决——见证了该机构掌握了越来越多的权力。与此同时，自由主义者得到了他们想要的政策，但却被误导去依靠法院而不是自己去争取。

在德夫勒和莫因看来，像埃普斯和西塔拉曼提出的那些修修补补的改变，是自由派“宫廷崇拜综合症”的牺牲品。埃普斯/西塔拉曼的做法声称要保护最高法院的中立性，但实际上，在如此公开地平衡党派利益时，它只是用一种不同的中间派观点取代了左翼或右翼的意识形态。除此之外，它并没有解决法院影响力过大的根本问题。但德夫勒和莫因说，这些技术官僚改革最直接的障碍是，它们太复杂了，普通人无法掌握，也无法在政治集会上大声疾呼。他们写道:“这让它们的可行性无望。”“只有法学教授才能理解的东西，是大众运动永远不会要求的。”

他们说，对法院攫取了太多权力的唯一回应，就是将其部分剥夺。这样做的一种方法是剥夺它在某些主题领域的管辖权，在这些领域，它可能会试图干预渐进式变革，比如环境监管或医疗改革。宪法赋予最高法院对各州之间以及大使等高级部长之间的争端的“原始管辖权”。这是不能被拿走的。其他一切都属于上诉管辖权，国会有宪法权力对其进行监管。德夫勒和莫因并没有就如何进行司法管辖权剥离提出明确的计划;他们说，关键是要让人民自己决定这个国家应该如何治理，并扫清障碍，通过法院将这些价值观付诸行动。其他“削弱权力”的工具也可以成为对话的一部分:“推翻”条款，允许国会投票否决最高法院的裁决，或者“毒丸”，如果最高法院推翻立法，将引发更激烈的政策(尽管德夫勒和莫因对这种威慑的力量持怀疑态度)。

“在一个最高法院被广泛视为另一个政治机构的世界里，人们将如何看待法律本身?我们担心的是，在这样一个世界里，法律作为一种与政治分离的事业的概念将会消失，”学者们担心。

埃普斯和西塔拉曼很快进行了反击，他们说，你不能把法院炸了;你需要它来做一些事情，比如权利保护——这在全国的法律期刊上引发了一场热烈的讨论，来自全国各个角落的想法层出不穷。保守派人士也加入了讨论，其中包括威廉·鲍德，他继续呼吁改革“影子案件摘要”，这个词是他在2015年创造的，用来描述紧急命令。罗伯茨法院越来越多地使用“影子案件摘要”来在没有充分听证会的情况下裁决案件。范德比尔特大学的苏珊娜·雪莉是一个更有创意的例子，她在《我们的卡戴珊法庭》一书中辩称(错失了将其拼写为“法院”的绝佳机会)，法官们已经接受了以这个因出名而出名的家族为代表的名人文化。个人崇拜在最高法院的大明星周围形成，他们的法理因迎合粉丝群的需要而变得扭曲。想想“臭名昭著的RBG”马克杯，想想安东宁·斯卡利亚在法学院的摇滚明星之旅，想想阿利托、尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特参加的许多公开的政治活动，包括米奇·麦康奈尔的竞选式新闻发布会和炫目的联邦党人协会晚会。为了解决这个问题，雪莉建议将意见的作者身份保密，并禁止单独的同意和反对意见。为了避免听起来像第一街的真正的法官，法官们必须用一个空洞的声音说话。

这些改革在雄心和规模上听起来可能有些极端。法院精简，司法权剥离，一次将100名地区法官提升至最高法院——这些想法让人想起匈牙利的维克多欧尔班或波兰的法律与正义党反民主的司法接管。但几乎所有的提案在美国历史上都有先例，并有助于塑造最高法院的基本结构，以及指导其判例的不断变化的知识范式。

1801年，约翰·亚当斯将最高法院的席位减少了一个(从六个席位减少到五个席位)，并在将总统职位交给他的竞争对手托马斯·杰斐逊之前精简了下级联邦司法机构。这项“午夜法官法案”在国会引发了一场残酷的斗争，它激励首席大法官约翰·马歇尔在权力争夺的有利时期介入:两年后，他利用源自亚当斯任命的马布里诉麦迪逊案，确立了司法审查的做法，这是宪法中没有明确赋予法院的一项特权。在接下来的80年里，最高法院的规模又发生了6次变化，通常是出于政治原因。(亚伯拉罕·林肯在内战期间与最高法院争夺权力，于1863年将最高法院扩大到10名大法官。)

乔治城的会议充满了行动和创新的气息，与多布斯之后那种“你能做什么”的阴郁报道形成鲜明对比。与其他公共话语场所不同，这里有一种直接对抗最高法院的意愿，甚至对大法官本人采取行动。

当今的其他改革也是如此。剥夺司法权作为对司法机构的一种制衡，得到了进步时代政客们的支持，他们试图保护童工法规不受敌意的最高法院的影响，该法院曾两次否决了这些法规;同样是这些参议员，包括威斯康星州的罗伯特·拉·福莱特，也呼吁制定绝对多数要求和立法推翻条款。那个世纪后期，被布朗诉教育委员会案激怒的南方种族隔离主义者呼吁参议院将自己作为州权利问题的最终上诉机构，拥有推翻最高法院裁决的权力。

正如《纽约时报》的杰梅尔·布伊曾经指出的那样，历史惯例是将最高法院视为另一个民主负责的机构——一个正在进行的工作，而不是一个不可触及的神圣偶像。他在2021年写道:“法院应该与我们的民主愿望合作，而不是反对它们，如果我们发现自己在与法院作斗争，我们应该毫不犹豫地改变和试验法院，这种想法实际上是主流政治家所禁止的。”“但它是我们政治遗产的重要组成部分，可以追溯到19世纪初托马斯·杰斐逊总统与联邦党主导的司法机构的斗争。”

随着2020年民主党总统竞选进入白热化阶段，学界的讨论开始渗透到进步政治中。西塔拉曼与领跑者之一伊丽莎白·沃伦有着长期的联系，自2008年以来，他曾在不同时期担任沃伦的政策顾问和法律顾问。现在这位学究气的参议员开始在竞选活动中重复他的一些想法。佛蒙特州参议员伯尼·桑德斯否认扩大最高法院，但支持一项将保守派法官轮换到下级法院的计划。政策书呆子、新进的市长皮特·布蒂吉格也加入其中，热情地支持埃普斯/西塔拉曼抽奖办法，并在他的政治演说中引用了《耶鲁法律杂志》。基层选民的呼声非常强烈，足以迫使乔·拜登也考虑改革;作为候选人，他拒绝说他不会包揽最高法院。

尽管在关键的摇摆州，拜登与罗斯福的政治遗产亲密接触并没有让他输掉大选。由于民主党在国会占微弱多数，在2021年对最高法院进行全面改革显然是不可能的。但拜登做了一件似乎仅次于最佳的事情:他成立了一个总统委员会，把这个国家最优秀的宪法专家聚集在一起，让他们汇报当前的辩论、法院改革的历史，以及各种想法的可行性。这可能是一场迫切需要的对话的开始，一个唤醒公众意识到法院危机的机会，并向他们提供有朝一日解决它所需的知识工具。

最后，事实并非如此。学者们很好地完成了他们的工作，编写了一份300页的报告，汇集了所有主要观点以及支持和反对的论点。他们比较了埃普斯/西塔拉曼的建议和德夫勒和莫因以及其他许多人的竞争性政策，并探究了这些政策与法院角色的不同哲学之间的联系。他们从更多的专家那里收集了数十个小时和数千页的证词。该委员会于2021年12月发布的报告本身就足以让外行人全面了解这场辩论。但它并没有提供任何关于下一步该做什么的指导，这是因为学者们被告知不要这样做。委员会成员、纽约大学法学院布伦南司法中心主席迈克尔·沃尔德曼最近在广受欢迎的播客《严格审查》上表达了他对此的失望:“我们实际上是被指示，被公开指示，不要得出结论。我们没有这样做，所以这最终是一个按预期运作的政府机构。”

到2021年底，政治动力逐渐消退。白宫已经转向了其他重大项目，比如1万亿美元的基础设施法案和“重建更好”倡议。后者花了几乎整整一年的紧张谈判，才得到参议员乔·曼钦对其继任者《通货膨胀削减法案》的关键签字。尽管如此，一些评论员仍在努力为更广泛的公众带来更丰富的法院改革讨论。《纽约时报》的布伊、Vox的 米尔希泽Millhiser和《华盛顿邮报》的露丝·马库斯等记者追踪了最高法院的暴行以及值得考虑的潜在结构性变化。每周在《严格审查》节目中，法学教授利亚·利特曼、凯特·肖和梅丽莎·默里对最高法院的最新行为进行深入易懂的解释，同时帮助听众在荒谬和恐怖中开怀大笑。改革者自己偶尔也会通过主流新闻的零星评论来传播这个消息。

然而，改革仍然是次要的。问题的部分原因似乎是保守派的绝对多数还没有意识到人们最深切的恐惧。尽管“独立的州立法机构”理论和旨在避免司法审查的德克萨斯州堕胎法等倡议受到重视，但最高法院并没有接受最极端的选择，而是倾向于推翻政府法规，保护企业和宗教人士的权利。失控的法院仍然令人担忧，但这是公众内心深处的担忧。

2022年夏天，密西西比州的一个案例将改变这一切。

关于多布斯诉杰克逊妇女健康组织，首先要注意的是，从战略角度来看，这完全没有必要。最高法院不需要推翻罗伊诉韦德案，就能在红州有效地宣布堕胎非法。正如观察人士在判决之前指出的那样，法院多年来一直在通过允许对堕胎提供者提出越来越繁重的要求来削弱先例。它本可以继续这样做，让罗伊案名存实亡，产生更温和的反弹。但密西西比州通过了一项直接挑战这一先例的法律，保守的第五巡回法院(一个比今天的最高法院更有党派色彩、更脱离传统的小组)以罗伊案为例，推翻了这一先例，引发了法官们无法抗拒的对抗。

被指派撰写意见书的阿利托是一位虔诚的天主教徒，也是罗伊案的公开敌人，他决定孤注一掷。这位脾气暴躁的原旨主义者摧毁了50年来的基本先例，宣称罗伊案“严重错误”，“从判决之日起就与宪法发生冲突”。为了证明堕胎一直是一种“犯罪”，他引用了13世纪的法学家亨利·德·布拉克顿的话。布拉克顿是“躲鸭椅”方面的权威，他呼吁将涉嫌假怀孕的女性锁在城堡里，每天“摸摸她的乳房和腹部，从各个方面进行检查”。更糟糕的是，阿利托似乎对强奸或乱伦也不例外。在他的文章中，他给人的感觉是，保守派的绝对多数正在划定一条新的界限。从那时起，他们就有可能宣布任何长期存在的先例违宪，只要他们以任何适合他们的标准来判断它是“极其错误的”。

托马斯法官的同意暗示了这可能导致的结果。在过去的半个世纪里，沃伦和早期罗伯茨法院所确立的许多权利——包括堕胎——都是基于第十四条修正案中未列举的“隐私权”。现在，托马斯认为，最高法院应该在撤销罗伊案之后，宣布其他以隐私为基础的权利没有根据:使用避孕措施的权利，与同性保持亲密关系或与他们结婚的权利。(值得注意的是，他没有提到拉文诉弗吉尼亚案，这一判决推翻了反异族通婚法。托马斯是黑人，他的妻子吉妮是白人。)

民主党人普遍谴责多布斯，并敦促选民表达他们对民意调查的不满，他们在那年秋天就这样做了，阻止了预期的“红色浪潮”。尽管如此，共和党在众议院赢得了微弱多数，在民主党于2023年1月移交控制权之前，没有对最高法院采取直接行动。

在一次交流中，查菲茨大声质疑国会是否应该考虑“削减最高法院的空调预算”。这句俏皮话在人群中引起一阵轻微的笑声，但德夫勒极其严肃地插嘴说:“这不应该是笑料。”

与此同时，学术界的争论仍在酝酿之中。2022年2月，学者威利·福巴斯和约瑟夫·菲什金出版了一本具有里程碑意义的书《反寡头宪法》，通过更新进步时代关于宪法的论点，为法院改革者提供了一张俯视地图。法律学者卡罗琳·弗雷德里克森在当年4月的《华盛顿月刊》上对这本640页的著作进行了积极而精彩的评论，认为今天的自由主义者应该接受一种被称为“大众宪政”的概念，这将极大地拓宽当今关于谁来解释宪法以及什么样的问题是“宪法”问题的概念。

现在，最高法院小心翼翼地为自己保住了决定宪法含义的任务，它对宪法含义的理解很狭隘，是关于个人权利和联邦政府权力限制的问题。相比之下，流行的立宪主义认为，政府的三个部门以及所有美国人都应该把自己视为“宪法”的参与者。此外，它还认为，关于我们如何治理社会的更多种类的问题应被视为宪法问题。宪法不仅禁止政府干涉私人公民;它还意味着政府有义务为人民做某些事情，例如，与财富集中作斗争，并提供经济机会。福巴斯和菲什金的书对最高法院当前的危机提供了一个整体的观点:解决这个问题的不只是一项或另一项政策，而是建立一个广泛分担决定这些基本问题的责任的社会的宏伟工程。

同年11月，《反寡头政治》的作者们在乔治城法学院的一次会议上讨论了他们的书，会议上聚集了学术改革运动中的所有大人物，以及马里兰州众议员杰米·拉斯金和《华盛顿邮报》的e·j·迪翁等重要人物。这次活动是由美国宪法协会组织的，该协会是2001年成立的联邦党人协会的左倾对应者，它有一种可能性、行动和创新的氛围，与多布斯之后那种“你能做什么”的阴郁报道形成鲜明对比。与其他公共话语场所不同，这里有一种直接对抗最高法院的意愿，甚至对大法官本人采取行动。

改革者最终是采取对抗策略还是采取更温和的制度主义方法，或者两者兼而有之，将取决于现在应该开始的一场更广泛的辩论。作为一个整体，美国应该思考如何让共同的价值观为最高法院的新愿景提供信息。

 “我想说的是，法院是敌人，而且一直都是，”乔治敦大学“剥夺权力”学派的法学教授乔希·查菲茨在下午与德夫勒、西塔拉曼和乔治敦大学另一位学者维多利亚·诺斯一起举行的座谈会上说。在一次交流中，查菲茨呼吁对法官个人进行报复，大声质疑国会是否应该考虑撤回对法律助理的资助，甚至“切断最高法院的空调预算”。这句俏皮话在人群中引起一阵轻微的笑声，但德夫勒极其严肃地插嘴说:“这不应该是笑料。这是一场政治竞赛，这些都是可用的报复工具，它们应该完全正常化。”他说，把我们带到这里的是这样一种观念，即法院是一个“不可触及的实体，如果你反对它，你就走上了威权主义之路”。

正如可以预料的那样，制度主义者和剥夺权力者重新讨论了他们辩论的要点，他们和其他人提出了更多改革法院的想法。西塔拉曼提出了一个有创意但非常实用的建议，他提出了一项针对最高法院裁决的国会审查法案，类似于已经存在的行政部门法规，该法案将为立法者提供一条通过自己程序的快速通道，以便迅速回应法院的裁决。后来，查菲茨在吐痰中设想了一种语言层面的补救办法:让行政机构放弃他们在制定政策时使用的法律术语。官僚们将可以自由地用反映他们所服务的人民的优先事项的语言来表达自己，而不是使用拉丁短语和引用先例来预期被拖上法庭。

40年零几个月前，另一场充满可能性的研讨会召集了一群空想的书呆子，重新构想最高法院。那是1982年4月在耶鲁举行的联邦主义者协会的成立大会。在这个令人兴奋的周末，保守派策划了一项计划，培养思想上顺从的律师，并让他们在司法系统中大行其道。2022年11月，《华盛顿邮报》专栏作家迪翁表示，乔治敦的会议可能是一场类似的自由主义倾向转变的开始。他说:“也许这次聚会将是接下来发生的事情的早期历史。”

那些将今天的改革运动与联邦党人协会进行比较的人应该记住，保守派花了40年时间才改变了最高法院。尽管现在有一些改变可以而且应该发生，但改革者也应该从长远的角度考虑问题。

目前，保守派大法官们通过自己的行动推动了一项短期改革:道德。对过去一年曝光的不当行为进行冗长的描述会占用太多篇幅，但值得注意的是，它已经动摇了一些民主党人，让他们更直接地与最高法院对抗。参议院司法委员会的参议员谢尔登•怀特豪斯和迪克•德宾正在推进一项调查，调查法官们没有报告亿万富翁的礼物是否违反了其他联邦法律。参议院多数党领袖查克·舒默已经开始攻击目前法院的合法性，称其为“MAGA法院”。今年夏天，拜登本人承认，这“不是一个正常的法院”。

尽管如此，随着2024年大选的临近，民主党人仍在回避更根本的制度冲突。从选举角度来看，这可能是明智的;他们的选民已经因为罗伊案而活跃起来，对保守派绝对多数的更直接的挑战可能会在共和党基层敲响警钟(并进一步对抗大法官，他们很可能最终决定选举结果)。但政治领导人现在可以也应该考虑一些变化。一种是国会为最高法院制定自己的一套可执行的道德规范，这至少表明立法部门愿意维护自己对司法机构的制衡。另一个是对参议院规则的简单改变，即取消“蓝单”。蓝单是一种给予本州参议员对任命的有效否决权，并允许共和党人出于政治原因阻止下级法院法官的做法。其他减少司法任命的边缘政策的想法包括，参议院应该有一个举行听证会和对提名人投票的时间限制。

其他很多事情取决于建立选举多数和一个充满活力的联盟，这个联盟了解问题并敦促政治领导人采取行动。但是，如果民主党人明年赢回国会并入主白宫(诚然，这是一个艰难的过程)，他们也应该考虑通过西塔拉曼的国会审查法案。目前，国会并没有一个简单的途径通过冗长演说来澄清其立法，这使得法官们在撰写联邦法规时对立法者的想法有最后的发言权。正如西塔拉曼曾经说过的那样，国会需要一种方式说，“不，这就是我们的意思。”

最高法院不是靠自己走到这一步的。不断加深的政治分歧暴露了美国政府的结构性弱点，表现在一个效率低下的国会，甚至在通过预算方面都举步维艰;一个帝王式的总统，承担了大部分实际治理工作;一个党派化的、越权的最高法院。为了使法院以一种更根本的方式进行变革，对它施加压力的力量也必须改变。

从中长期来看，这意味着加强国会，并鼓励它反击最高法院对其宪法权力的篡夺。行政部门也应该在与法院的对话中坚持自己作为宪法行动者的地位。在这种情况下，一些改革者提倡德夫勒所说的“冲突的工具”——也就是说，将受欢迎的改革投入到法院的嗡嗡声中。对一些人来说，这种策略似乎是徒劳的，但改革团体的加速论者认为，它可以通过将公众的注意力集中在法院拒绝给予他们的权利和特权上，从而有助于建立政治势头。拜登政府在其学生贷款减免计划中做了类似的事情，尽管人们普遍(正确)认为法院会否决该计划，但拜登政府还是推进了该计划。

2021年的总统委员会尽管存在缺陷，但帮助确定了另一个具有两党潜力的解决方案:最高法院大法官的任期限制。这项政策得到了广泛的支持，大多数州的最高法院已经在使用它，而且，正如委员会指出的那样，“美国是世界上唯一一个既没有退休年龄，也没有高等法院法官固定任期限制的主要宪政民主国家。”每两年更换一名大法官将减少疾病的随机性，减少像安东尼•肯尼迪那样战略性退休的不公平，减少司法任命的政治风险。这将使最高法院在某种程度上更能对选举和不断变化的观点做出反应，并确保每届总统任期都有一定数量的任命——这是一个持续的担忧，因为共和党总统在最近几十年里在最高法院任命了更多的法官，与他们控制白宫的年数成比例。

然而，这项看似常识性的改革存在着数量惊人的复杂问题，这使得它充其量只能是一个长期的前景。宪法规定，法官应“在行为良好期间”任职，这被广泛理解为终身任职。在其他变通方案中，提倡者们已经找到了绕开这一问题的办法，他们提议任期有限的法官仍在法官席上，但以“高级”身份任职，但这一想法的合宪性尚不清楚。最重要的是，执行非常重要。你会怎么对待已经在任的法官?在2021年的一篇论文中，丹·埃普斯和三位合著者——亚当·奇尔顿、凯尔·罗泽马和玛雅·森——对法官的历史寿命和退休时间进行了建模，以估计在不同的实施方式下，实现完全任期限制的法院需要多长时间。如果改革者从今天开始每两年轮换一名法官，这一过渡将需要18年。如果他们等到现在的9人退休，可能需要半个世纪。

一些更彻底的结构性改革，比如埃普斯和西塔拉曼的大重组，以及德夫勒和莫因的激进剥夺权力，也可能属于这种长期范畴。改革者最终是采取对抗策略还是更温和的制度主义方法，或者两者兼而有之，将取决于现在应该开始的更广泛的公众辩论。自由派基础，乃至整个美国，都应该思考如何让共同的价值观为法院的宗旨提供新的视角。

1937年3月9日，富兰克林·罗斯福在一次炉边谈话中解释了他重组最高法院的计划。他对法官们的抱怨听起来像是今天就可以发出的:最高法院“不恰当地将自己设置为国会的第三个议院——一个超级立法机构……解读了宪法中不存在的、也从未打算存在的词语和含义。”

罗斯福明确表示，这场斗争不是总统与最高法院之间的斗争，而是最高法院与人民之间的斗争，这是今天的改革者应该效仿的修辞框架。在一个类似寓言的故事中，他把美国政府比作由三匹马拉着的犁。有一匹马，也就是司法机关，朝自己的方向跑去了，眼看就要把整个装置撞得粉碎。他，罗斯福，试图让团队重新团结起来。但这并不意味着他控制了整个州的犁车。毕竟，总统只是另一匹马。(我们都知道，马会跟随民意。)

罗斯福说:“美国人民自己才是真正的驾驶员。”

罗布·沃尔夫是《华盛顿月刊》的编辑。

原文标题是：How to Fix the Supreme Court  

 

 

​