谈共产主义的分配不谈生产，那是不合适的_风闻

前两天发了一篇：“聊聊平等和共产主义”。

没想到讨论还很热烈。

马克思此说的翻译有两个版本，一个是：“各取所需”，另一个是现在版本，“按需分配”，这个修改的原因是什么？不好猜测，但是两个词含义区别可不小。

我同意“按需分配”。

本文说一点，**共产主义条件下的生产。**不谈生产就谈分配有点无源之水的感觉。

苏联失败了，一个原因就是企业间没有竞争，只有计划。比如移动电话，美国企业看到它的潜力，发展成一个大产业；苏联也有，但是初期的大砖头是很不方便的，苏联又普及了固定电话，因此移动电话只在很小范围内使用。苏联电影《驯服火焰》，火箭总工就有一台。

共产主义社会生产中也应该有竞争，**把一个社会当做一个总公司恐怕不行，苏联提供了反例。**我们注意到绝大多数时候是美国创新产品，苏联处于追随。

共产主义社会，新产品追随谁呢？要有竞争。

细想一下，马克思文章中没有多谈共产主义条件下的生产，我的理解是：社会化大生产的方式在马克思看来是合适的，不用讨论，不合适的是资本私有。

那么共产主义条件下的生产，也就包括市场化的机制，容许竞争。

以中国假设。社会上会有成千上万家企业和至少上百万种产品，才能满足不同人们的需要。这些企业有普通商品，也要有创新型商品。

比如生产普通型商品，也会有很多家企业，比如20家生产运动鞋。共产主义条件下的生产，也要讲效益吧？也要严格质量把控吧？这些产品就会有竞争吧？成王败寇，会有企业经营不下去吧？

不过在共产主义社会，商品丰沛，社会足以为破产企业员工兜底。但是既是兜底，恐怕会和好企业拉开差距吧？

从马克思设想中也可看出端倪：他认为共产主义社会的企业是自由人联合体，人可以自由选择你想干的工作；不过，联合体也可以选择他想要的人。结果是，能力越强，选择越自由，反之亦然。

共产主义社会，生产资料共有，因此可以提供人的工作自由，但是由于能力或性格的原因，不能保证每个人有心仪的工作。

但是不要紧，由于生活保底，你有充足的时间通过学习提高能力，以便找到心仪的工作，或者用马斯洛的话，提高自己，获得尊重，实现自我价值。

不过也正是因为只保底，想好一点的生活要努力，人们也不会躺平。

很明白，由于企业从社会领取生产资料，交出产品给社会，但是不是每个企业的产品都能实现对社会的价值，这样的联合体的淘汰是不可避免的。

联合体的产品，社会管理机构给出大致价值评估，无需精确，通过市场调节走向接近精确就行。而联合体得到回报，马克思称为“劳动券”。

这就是我对共产主义的生产的理解。

很多人抽象的谈分配，才会有对按需分配的千奇百怪的解释。

**分配肯定不是在社会层面，那样范围太大，如何“按需”？**就会导致分配的决策和监督成本过高。分配是在联合体内部，这样就简单多了。

在中国“按需分配”是个不可想象的巨大工作量，除非“各取所需”；但是在华为一个企业“按需分配”，就简单多了，如果是在华为某个事业部内部“按需分配”，那就更简单了，分配成本并不高。

自由人觉得不满意，可以自由进出不同的联合体。

由于不能依赖生产资料获取分配权力，只凭能力，人们的收入差距将减少很多。但是不同联合体还是会有差距。

共产主义仍然存在这个差距，不太可能消除。

由于分配差距有限，但保证了有尊严的标准，那些有权获取高配额的人群，也会有人把他认为多余的部分重新捐赠给社会，这样做对他并没有任何压力。袁老不愿开宾利，要个奇瑞就可以，就是这个意思。

这是我的理解。

那么这样一个共产主义社会结构，是不是有点眼熟？

它跟马克思设想的社会主义有什么区别？

社会主义有一条，不劳动者不得食，按劳分配。劳动是“强制的”。

更进一步，经过几代人，私有概念消失了，三大差别消失了，人们视劳动为必须，愿意创造以实现自我价值。

对失去劳动能力者，不是“救济”，而是社会必须保障他有尊严的生活。

这样的共产主义，还那么虚无缥缈么？

第二个百年，国家进入马克思设想的社会主义阶段，不再是“有中国特色的社会主义”，因为那时完全符合马克思定义的“社会主义应该建立在资本主义发展出的强大生产力基础上”的条件。

不过要实现共产主义，还要几代人。

世纪末吧。