当科学遇到权力:评论_风闻

当科学遇到权力:评论

伊夫·史密斯

2024年1月17日

《赤裸裸的资本主义》

我是伊夫。正如 KLG 在下面的讨论中所指出的，他总体上赞同作者马尔根对科学体制、政治和更广泛的社会之间关系的描述。KLG 不太热衷于将新的监管方法作为主要解决方案。难题在于，如果我们更加无私，就像在不受金钱驱动的科学领域一样，那么就不需要那么多尝试去推翻… … 无论如何，这些尝试都有可能被金钱所破坏。

作者KLG，自1995年以来在美国三所医学院担任研究和学术职务，现为生物化学教授和副院长。他主持和指导了蛋白质结构、功能和进化、细胞粘附和运动、病毒融合蛋白的机制以及脊椎动物心脏的组装等方面的研究。他曾在公共和私人资助机构的国家评审小组工作，他和他的学生的研究得到了美国心脏协会、美国癌症协会和国立卫生研究院的资助。

新冠肺炎不擅长“科学”这一点从疫情一开始就很明显。尽管紧迫的科学（和技术）问题往往令人担忧，但在过去四年里，这一问题已经上升了几个等级。问题是“为什么？”这并不总是发生。四十年前，艾滋病毒/艾滋病的流行导致了一场旷日持久的优先斗争，但在很大程度上，科学论证仍在正常范围内。教条式的行为（“我是对的，你是错的！”）在一段时间里，各个基础生物医学和临床研究实验室的研究人员怀着不同寻常的期待等待每周一期的《科学》和《自然》杂志以及每两周一期的《细胞》杂志。尽管科学家和其他人一样也有竞争意识，但在研究第一种在人类中引起如此可怕流行病的逆转录病毒方面，合作范围很广。

例如，我在一个研究小组的边缘工作，该小组认为附着在细胞表面HIV结合蛋白上的碳水化合物是艾滋病的关键。事实证明，这些复杂的糖加合物在艾滋病毒病理学中并不那么重要，但美国几个著名的研究小组公开合作研究这一假设，毫无争议地分享了成果。另一方面，唉，鉴于艾滋病在美国和西欧流行的性质，出于容易理解的原因，关于艾滋病的政治争论有时很激烈。奥伯格菲尔诉霍奇斯案在当时是不可想象的，但在30年后的今天仍然不可想象。兰迪·希尔茨的乐队（1987年）是这段历史的主要来源。HBO电影（1997年）如预期的那样紧随该书之后。这些政治争论可能预示了我们在短短四十年后所看到的情况。

自四年前新型冠状病毒成为威胁以来，科学教条主义和政治争议一直伴随着新冠肺炎。当时，武汉发生的一场严重呼吸道感染被认定为第三种致命的人类冠状病毒疾病。乔夫穆尔根的《当科学遇到权力》（剑桥出版物，2024年）详细阐述了其中的原因。马尔甘教授目前是伦敦大学学院集体智慧、公共政策和社会创新教授。他以前是青年基金会的主任，该基金会的名字与《精英阶层的崛起》一书的作者迈克尔·杨同名。该书于1957年出版，是一部反乌托邦小说，自20世纪70年代中期以来一直被完全误解。《当科学遇上权力》对科学家、政治家和社会之间的权力关系进行了广泛的审视。穆尔根教授用通俗易懂的语言描述并解释了:

 •科学如何与权力相遇，反之亦然

•国家如何利用科学(以及科学如何利用国家)

•科学和政治真理的本质

•制度上的科学与政治悖论

•全球科学与政治

•科学知识的本质

当科学遇到权力是一本非常好的通篇读物，一本科学家、政治家和公民都应该阅读并牢记在心的书。尤其是科学家。

穆尔根教授的这篇论文分为两部分，其描述的话会让每一位在职或有抱负的科学家感到高兴:“科学是人类最非凡的集体成就——一套方法、思维方式、理论和发现，改变了我们生活的方方面面。”绝大多数科学家会全心全意地同意这一观点，同时自然地认为，科学对全人类是一种纯粹的好处，对我们生活的自然世界也是一种理所当然的好处。然而，大多数科学家也会忽略这一小段话的第二句:“但这些矛盾的模式表明，放大人类智力的有力方法并不总是被如此明智地使用。”因此，科学，包括技术，是(1)非凡的，但(2)不一定或总是一件好事。一个值得记住的教训。

在《当科学遇到权力》这本书中，科学和技术在我的阅读中经常被混为一谈。然而，这并没有减损主旨。这本书不是一部科学技术史。尽管在新工党，技术和科学最常与政治和政策相结合，但穆根教授来自一个高层政策背景。此外，关于科学与技术(及其兄弟工程)的争论往往枯燥乏味，令人厌烦。在现代世界，两者缺一不可。此外，革命性的科学进步常常被科学家诋毁为“纯粹的”方法。1978年，当罗莎琳·耶洛因放射免疫测定法(RIA)获得诺贝尔生理学或医学奖的一半奖金时，我所认识的“纯粹”科学家的普遍反应就是这样。但早在胰岛素反应的细胞性质被理解之前，她和她已故的同事 所罗门博申就利用RIA区分了1型糖尿病(胰岛素不足)和2型糖尿病(胰岛素不敏感)。没有他们的研究，分子内分泌学，而不是临床内分泌学，就不可能作为一门学科存在。另一项彻底改变细胞生物学的技术直接来自于基础生物学研究，而这些研究在当前的科学生态系统中是不会得到资助的(绿色荧光蛋白:之前在这里有过介绍)。具有讽刺意味的是，我认识的几位科学家认为他们因绿色荧光蛋白而被排除在诺贝尔化学奖之外，但他们对罗莎琳·耶洛也不感兴趣。2023年诺贝尔生理学或医学奖因化学修饰使核糖核酸可用于治疗，特别是在mRNA疫苗中，这可能是一个有趣的主题，标题为“代表大型制药公司的权力和政治与科学和技术相遇”。

《当科学遇到权力》的核心是元认知，或者思考如何思考，在这里是关于科学、技术、政治、民主和社会的思考。作为当前的一个例子，我们如何看待我们对新冠病因的了解?这并不难。新冠的病原体是萨斯- CoV-2，自疫情爆发的头几周就为人所知。新冠的病因基本上与其病原体具有同广泛性，特别是与结核病等疾病相比。结核病在埃及木乃伊中被诊断出来，但据我所知，在古代世界，结核病广泛流行的记录很少。结核病的病原体是结核分枝杆菌(科赫氏杆菌)。19世纪白色死亡的起因是人们被驱逐出这个国家，只被“安置”在恶臭、拥挤的公寓里，同时在“黑暗的撒旦工厂”里饱受营养不良、疾病和过度劳累的折磨。

弄清楚如何应对新冠需要“循环而不是线性思维，因为多维知识……应对大流行……需要多种类型的知识，其中科学知识只是一种，并不总是最重要的。”真实的。但在这种情况下，我们甚至没有在政治之前就把科学搞对。这一点在《大巴林顿宣言》(GBD)中得到了体现，这份文件有大约100万人签名，它起源于完全自由主义的美国经济研究所。GBD确定了合理的社会关切，但于2000年发表，不久之后，科维德被认为是最初感染的严重后遗症，并且生产出了效果较差的疫苗。新冠疫苗可能会减轻一些人的病程，但它们并不像我们期望的那样起作用。它们既不能预防疾病，也不能预防疾病的传播，这是过去三年来“赤裸裸的资本主义”一直在讨论的问题，例如三天前在这里。PMC，恶意软件，一直在发。

穆尔根教授用黑格尔关于主人和仆人的故事来描述科学与政策之间的关系:“政治，假定的主人，培养了仆人，而仆人现在在能力和知识上都大大超过了主人。科学已经获得了它自己事实上的主权，这与传统的政治主权是一致的:仆人在某种程度上变成了主人……”这导致了对政治和科学在何时、何地以及为什么会失败的思考。问题是:谁的政治和谁的科学有多种观点与多种事实相互作用。

乔夫穆尔根爵士之前是英国政府的顾问，他的《当科学遇到权力》展示了国家和科学机构如何合作。官僚机制是明智的，当时的美国众议院议长纽特·金里奇的负面观点很好地说明了这一点，他实际上废除了美国技术评估办公室(OTA, 1974-1995)，因为它干扰了企业的“生产力”。欧洲国家做得更好，但随着新自由主义政治和诸如有效利他主义(EA)等奇怪的倡议的兴起，这些努力的效果越来越差，尽管EA与山姆·班克曼-弗里德之间的联系可能已经削弱了它的吸引力。

这一切都很好。我们需要更好的沟通和理解，以及更有效的监管。但这是假设芝加哥学派的乔治·斯蒂格勒首先描述的“监管俘获”不存在。参见波音737 Max 8和Max 9(链接1月14日)，这是一个非常清楚的例子，说明在建造安全和耐用的客机的工程和技术中，短期监管捕获的错误效用。新冠期间科学的失败并不意味着监管的失败。它们是科学的失败，在此期间，“相信科学”被证明实际上毫无价值。

然而，科学和政治的失败并不是由于政治或科学固有的任何东西。他们仅仅依赖于外部的特殊利益的力量:哪种政治和哪种科学是为谁服务的?也就是“相信谁的科学?”在波音737 Max 8和Max 9事件中，政治是为了波音公司，而不是波音飞机上的乘客和机组人员。就2019冠状病毒病而言，对生物医学(大制药、大医药、大政治)产生最大(但负面)影响的科学，而不是对广大民众和为我们服务的各级医护人员。到目前为止，这种科学导致了一些实际上不起作用的疫苗，并为大型制药公司带来了巨额利润。与此同时，其他针对COVID-19的科学方法相对萎靡不振。

然而，科学和政治的失败并不是由于政治或科学固有的任何东西。他们仅仅依赖于外部的特殊利益的力量:哪种政治和哪种科学是为谁服务的?也就是“相信谁的科学?”在波音737 Max 8和Max 9事件中，政治是为了波音公司，而不是波音飞机上的乘客和机组人员。就2019冠状病毒病而言，对生物医学(大制药、大医药、大政治)产生最大(但负面)影响的科学，而不是对广大民众和为我们服务的各级医护人员。到目前为止，**这种科学导致了一些实际上不起作用的疫苗，并为大型制药公司带来了巨额利润。**与此同时，其他针对新冠的科学方法相对萎靡不振。

自至少50年前首次描述禽流感冠状病毒以来，病毒学家和传染病专家就知道，通过接种疫苗实现对冠状病毒的持久免疫力即使不是不可能，也是很困难的。也不应该期望群体免疫对新冠起作用。因此，无私的科学知识是可用的，即萨斯-科维德-2的疫苗充其量是不确定的，“让它撕裂”会杀死人。无论那些死亡的人是老年人还是有合并症，有些人认为这是他们自己的行为，这既无情又违背了公共卫生的每一条(以前的)原则。然而，生物医学基本上把全部精力都放在了疫苗上，而不是那些有效的物理干预措施，比如有效的掩蔽、通风和空气过滤。在经历了一些早期的不确定性之后(这在紧急情况下是可以预料的)，萨斯-科维德-2被证实是一种空气传播的病毒，因此这些干预措施是明智的、科学的公共行动方针。但是，对科学感兴趣的必要性占了上风。最近，美国国家过敏和传染病研究所前所长就新冠及其起源发表了许多声明，说明了这一点。

在他的最后一章“什么是和什么重要的辩证法”中，穆尔根教授写道，科学-政治悖论可以通过以下方式解决:

提高我们对社会的元认知，以及我们在复杂环境中思考和行动的集体能力。这就需要更多善于综合的人，即受过训练和有经验的人，能够在自己的头脑中把握问题的科学和政治层面。它需要综合机构，将科学的分析方法与政治推理结合起来。它需要综合的过程，允许探索问题和机会的许多方面。

这将导致:

新逻辑从期望的结果开始，并回溯到知识和权力的可用来源，将对现状的关注与对重要事物的关注结合起来，可以在新的机构中找到新的归宿，在国家和全球范围内，并以一种进化的方式传播，就像当前占主导地位的政治、科学和官僚主义逻辑所做的那样。

是的，这是可行的，即使是通过这种学术演讲，我也很舒服，因为这是一种后天获得的职业技能。然而，作为一个公民，这似乎相当巴洛克风格。回到我们开始的地方，四十年前的艾滋病毒/艾滋病危机为科学力量悖论提供了答案。在20世纪80年代中期，生物医学科学还没有成为生物医学。一线医生和其他医疗保健提供者、传染病专家、病毒学家、生物化学家、分子和细胞生物学家、流行病学家、以及旧金山等城市的当地政治家和活动家，在很大程度上以无私的方式共同努力，即使不能立即解决，也要解决可怕的流行病。由于当时显而易见的原因，国家一级的政治家对艾滋病毒/艾滋病仍然相对不感兴趣，但是针对艾滋病毒/艾滋病的大量研究支持很快就到来了。科学奏效了。这是值得信任的。我们不需要新的逻辑来调解相互的、有时是对立的权力关系。

在我看来，我们失去了这一点，这是对新冠的应对如此教条和好斗的主要原因。生物医学科学家，尤其是生物医学科学家，已经不像40年前那样无私了。他们也有政客在背后监视，但政客们确实批准了这些法案。自从20世纪70年代和80年代，威斯康辛州参议员威廉·蒲克斯迈尔觉得有必要把金羊毛奖颁发给那些在他看来无足轻重的问题上工作的科学家以来，情况就一直如此。也许有时会，但普罗克斯迈尔并不好笑。现在，这种兴趣已经变得更具侵入性，更具外在的政治性，缺乏理解。当然，这是一条双向的道路，穆尔根教授在《当科学遇到权力》一书中做了精彩的描述。

穆尔根教授最后写道:

我们需要…一门反应灵敏的科学，与潜在的受益者保持更密切的关系，特别是在医疗保健等领域…我们需要…谨慎的监护，特别是对极其强大的技术(如)人工智能…我们需要修复性科学…解决…科学帮助创造的问题:气候和生态;心理健康和焦虑……这些呼唤出一门关怀、同情、治愈和治愈的科学，一门恢复平衡而不仅仅是打破平衡的科学。

也许这是我们这个时代的道德使命，也是新混合逻辑的道德基础，它的使命是动员我们所有形式的集体智慧来生存和繁荣。

是的。所有这些都是正确的。但这并不需要比我们作为一个社会所拥有的更多的元认知专业知识。人民知道。当且只有当我们回归到一门无私的科学，一门对服务于共同利益的好科学感兴趣的科学时，这些理想的事情才有可能发生。关于共同利益和科学的一个关键问题是，研究是否会导致一个不应该存在的问题的技术解决方案。例如，抗农达的商品作物(如玉米、棉花、大豆)是植物分子生物学的杰作，这是我在20世纪80年代末在邻近的实验室仔细观察到的。这些作物还需要在相邻的数千英亩工业“农场”上广泛喷洒农达™。根据大多数来源，这些作物的产量增加最多是边际的，但它们的种植确实导致了抗草甘膦杂草，这是另一个非常负面的农达™外部性。

从多种意义上讲，好的科学将得到一种政治的支持，这种政治对特定的受益者不感兴趣，而只对共同利益感兴趣。没有必要对公共利益进行精确的哲学和实践定义。为了确定从哪里开始，我们只需要回顾一下，在我完成这篇文章的那天，达沃斯人回到了他在瑞士兰瓦塞尔山谷的自然栖息地来解决我们的问题，其中之一就是科学的解放。

原文标题是：When Science Meets Power: A Review