共产主义是天堂吗？说说资本主义、社会主义、共产主义_风闻

过去有个歌谣：共产主义是天堂，人民公社是桥梁。。。与当年农业社会比较，这话不错。

当年想象不出共产主义社会的具体标准，于是有“楼上楼下，电灯电话”的描述。现在看来，标准太低了。

今天其实有必要思考：什么样的社会算共产主义社会，共产主义能实现吗？

先说什么算资本主义社会？

资本主义根本特征是：私有制为主的工业化社会。

其实世界上有大量伪资本主义国家，他们把认可自由、民主，领导交替通过民选认为是资本主义。

但是资本主义国家标志之一就是基本实现工业化，你一个农业为主的国家，说是资本主义国家未免把自己高看了。

资本主义、社会主义、共产主义国家有一个共同点，他们都是工业化国家，概莫能外。

资本主义国家和社会主义、共产主义国家的区别在于所有制，后两者在基本制度上是公有制。

还在于观念。资本主义资本至上，保护私有产权；社会主义和共产主义讲究一个以民为本的公平社会。

以上区别只有学术上的意义，实践中还得区分。

粗分就是：自由资本主义国家、垄断资本主义国家、金融资本主义国家。像是一个螺旋上升道，可以横跳，但是难以倒退，走向金融资本主义的国家，还想回头搞再工业化，再次伟大，何其难也。

学术总要尊重实践，实践是检验真理的唯一标准么。

马克思预言：社会主义将在资本主义强国率先实现，因为它需要资本主义造就的强大的生产力。

列宁认为：由于资本主义走向帝国主义，社会主义革命最先将在帝国主义的薄弱环节率先实现。

列宁对了，因为这一预言至少实现了两次，中国和苏联，也可以说是多次，比如越南、朝鲜、古巴、南斯拉夫等等。

已经实现社会主义的国家都不是在发达资本主义国家范围里。

这是先天不足，产生了和平演变的可能性。当社会主义也有强大的生产力做后盾时，你演变一下试试？不把资本主义国家也演变了就是讲客气了。

马克思的另一个预言好像也有问题：老马认为：一种生产关系，在它还没耗尽潜力时，不会发生变化。

有人给我留言：倒推现今所有初始资本主义国家的建立，都不是在发达的封建主义基础上。

想想好像还真是那么回事。东亚算是封建生产力的顶端，灌溉农业、精细农业世界罕有其匹。与农业相关的手工业，茶，丝绸、精美瓷器乃至四大发明可以代表在农业社会条件下生产力的顶峰。

但是资本主义发源国，都是农业资源有限的国家。西班牙、荷兰、英国，他们必须再谋生路，结果率先走向工业化。

想起了温州人，农业资源不足，他们把生意做向全世界。

倒推的列宁主义？资本主义也是在封建主义的薄弱环节率先突破？

回到本题。

那么共产主义也是有不同阶段的，比如马克思认为：社会主义是共产主义的第一阶段。

总设计师提出：由于生产力不足，中国特色的社会主义是初级社会主义阶段。

也就是社会主义还能划分不同阶段。

其实就是认可完全态的社会主义还是必须建立在发达的资本主义生产力基础上。还得承认一个现实：即使后发国家已经实现了社会主义革命，私有制比公有制还是更有效率，搞点私有制还是必要的。

这个观点会使一些人破防：那还搞什么社会主义？

要搞，因为私有制有一个巨大无解的缺陷：对劳动者不公平！

因此在资本主义发展起来的巨大生产力基础上，才能转向以公有制（或集体制）为主（甚至全部是公有制）的完全态社会主义。

在此之前，实现社会主义的国家，还是必须利用资本主义发展生产力。

也就是一段时间效率优先，公平先放一放；然后在生产力大发展后，又要关注公平。

同时，用社会主义政权力量限制资本的有害因素，比如蚂蚁搞得那套利用大数据来确定贷款的方案。

这就是中国特色，我以为已经得到实践检验。

这就是混合经济，因此分配也是资本分配和劳动者分配的杂糅。在注重效率时，资本分配占优，在回归公平时，天平逐渐倾向按劳取酬。

完全态的社会主义与资本主义的不同基本仅在所有制，公有制代替了私有制，其他方面没太大差别。

比如劳动还是强制的，因为私有化千年带来的私欲很顽强，人不为己天诛地灭嘛。要克服这一点除了要有强大生产力保障外，还要有几代人的教育，还必须实行无产阶级专政。

不要以为私欲（自私）难以克服，任何生活资料都容易获取的时候，其实人的自私行为将大大降低。

注意观察一下，现在很多遗产官司，人们为争遗产编造故事打破头，但是争得是什么？房产或资产。有争遗产中的冰箱彩电归谁么？那点价值谁争呀，总得要点脸吧？

生活资料的极大丰富将降低人们的私欲，这算不算一个证明？

还有一个共同点，资本主义社会和社会主义社会都通行等价交换，换句话，都通用资产阶级法权。不同的是拥有资本在社会主义社会不容许，这就限制了资产阶级法权的作用范围。

马克思设想的共产主义还有两个前提，消灭三大差别和人们视劳动为第一需要。

消灭三大差别，我想现在人们不会认为实现不了吧？一旦实现，意味着劳动强度大大降低，是这样吧？在这个前提下实现人们视劳动为第一需要很难吗？

大势已成，就是有个别的懒人，也只能被社会潮流裹挟。

要实现共产主义，社会主义的生产力也是不足的，经过几代人的发展，减少劳动时间还能保证生活资料的充足，人的全面发展的前提条件就成熟了。

那意味着人们一周劳动五天，每天大约４小时，一周总劳动时间约20小时，这难以想象么？现在发达的资本主义国家已经普遍能做到40小时了，所以我想不难做到。

当然资本主义条件下劳动40小时是在暴利卖高科技产品基础上实现的，但是只要能实现就行。

有人不同意我在“谈共产主义的分配不谈生产，那是不合适的”一文中的观点（＠１Ｋ倾城），他指出马克思反对分工和竞争，这都是资本主义的产物。

有竞争必然有破产，共产主义社会能接受破产？

很尖锐，特别是与我设想的共产主义社会的生产方式有冲突。

我发现很多人谈共产主义都是学术性的谈，没有关注现实。

比如谈共产主义的生产，很多人以为那将是计划经济。全然忽略随着产品体系的丰富，随着人们对生活的多样化选择，计划经济其实是玩不转的。

**把国家当一个总公司来计划，苏联的例子还不够么？**民众并不缺吃少穿，但是他们喜欢丰富，计划经济难以做到。他们不缺衣裤，但是民众喜欢李维斯牛仔裤，没有。民众喜欢的很多欧洲消费品（这只是丰富化要求，牵扯不上资本主义），苏联没有。未必是生产不了，只是如何计划？这是各企业竞争的产物。

网友１Ｋ倾城说我完全不懂马克思，马克思是反对分工和竞争的，吓得我赶紧重读马恩不少文章。

毕竟说实话，60岁以前看得多，退休后以玩为主，十多年未摸马列的书了，在这胡说误导大众罪过不小。

马克思反对分工吗？马克思只是反对私有制的分工，因为这种分工把工人当做一个拧螺丝的存在，成了机器的一个附件，是劳动的异化。工人为了生存，没有多余的选择。

但是一旦生产力极大提高，人们工作时间的极大缩短，人有大量时间让自己通过学习提高，满足自己心仪的工作对自己的要求，分工还是问题么？

分工极大地促进了生产力，这是马克思极为赞赏的，不是么？

生产力提高后，由于劳动时间的极大缩短，有学习技能的充足时间，确实能做到你可以“上午去钓鱼，下午去打猎”这种浪漫化的描述。人可以全面发展，这不正是马克思恩格斯的设想么？

马克思反对竞争？马克思只是反对资本主义生产条件下的“恶性竞争”，这种竞争，一方面迫使工人在相互竞争工作岗位中，压低自己的劳动所得，也迫使资本在竞争中毁灭，一是部分资本竞争失败后毁灭，二是整个社会在竞争带来的经济危机中湮灭。

但是马克思也看到竞争带来好的一面，在社会主义、共产主义条件下的竞争（或者说是竞赛）对提高劳动生产率有效，也对更好地满足顾客需求有效。

竞争（竞赛）使初级社会主义能很快提高生产力，进入完全态的社会主义；使完全态的社会主义能进一步走向共产主义。

与在资本主义社会的环境下不同，竞争（竞赛）没有你死我活的恶性特征。资本主义的竞争是追逐更大的利润，社会主义的竞争（竞赛）只是为提高生产效率和满足人民日益丰富的要求。

毕竟，生产资料已经公有制了，这就抽掉了恶性竞争的基础。

竞争强度大幅降低不会带来生产效率的降低么？会的，当然会的。

不过社会真的需要这么高的效率么？有一天４小时的高效率生产就能满足社会需要，其他时间享受慢生活带来的放松不好么？

我可以举一个过高效率带来的问题，那就是物质生产的高效率带来了人类自身生产的低效率。

你可以到各大医院看看，生殖科人满为患。很多男性精子数量不足，活力下降；很多女性排卵不畅，怀孕困难。

中华文化又讲究不孝有三，无后为大，成为许多青年男女的苦恼之源，也是医院的挣钱之道。

但是同时代，农村似乎情况好得多，如果没有国家政策限制，多生几个娃似乎不成问题。

我猜这是因为现代生活节奏太快，精神压力过大带来的问题。我不懂医学，只是观察而已。

因此说发达国家生育率普遍减低是规律，这只是一个阶段吧？当社会主义或共产主义实现时，养育成本由社会承担，人们休闲时间增加，总和生育率回到合理的2.1，困难吗？应该不困难。

于是我们看到，社会主义和资本主义的区别主要在于所有制，阶段论就是先走好初级阶段的混合所有制，发展好了再说全面公有制。在中国，也就是建国百年那一阵吧？

到那时，能比较彻底的实行按劳分配。

但是按劳分配换个角度——人本角度，又是不平等的，人的劳动能力有高低，家庭负担有不同，导致按劳分配的结果还是有人过不上有尊严的生活，比方说他爱孩子，养了八个。

这是共产主义解决的问题。在产品足够充沛后，人们的占有欲实际是下降的。按劳分配比如是百分制，人们要比较精确的看到自己的劳动变成自己的生活资料。在产品充沛后可以实行五分制，人们大体知道自己的贡献在什么水平就行了，也就是大体能知道按需分配到多少生活资料就行了。

当人们有充沛的产品保障时，宽容度很高，善良的心理能够接受低劳动能力的人，或者重家庭负担的人，也能获得保障有尊严的生活的那一份。

今天都能看到，国家付出巨大的代价，以非经济的代价，去脱贫扶困，并没有什么人有异议，大家觉得，这就是社会主义该干的事情。

共产主义，也就是把这个保障再提高一个等级而已。

共产主义的分配从付出劳动的“等价交换”角度是“不平等”的，而从人本主义的角度又是“平等”的，很难理解么？

资产阶级法权在这里被废除了，不是很正常么？

不过平均分配还是不可能的。

因为共产主义生产也是由不同的企业完成的，企业效益不同，各企业之间的分配不可能等同，全社会的分配没法做。

还是那句话，**你不能把国家当做一个总公司来完成分配，那是行不通的。**通过企业完成生产和分配，那才是合理的。

做的不好的企业也会破产，但还跟今天不同，因为社会大兜底，破产企业的劳动者可以有时间较轻松地找到新岗位，而不用担心今天的晚饭在哪里？

共产主义看来并非那样虚无缥缈，就像社会主义是从资本主义中“长出来”的，共产主义也是从社会主义中“长出来”的。

区别在于低端的分配，共产主义比社会主义更加人本，它有这个资本。

马克思之所以批判资本主义，就在于他认识到，如果生产力发展到很高的水平，那么通过取消私有制，人们都能获得有尊严的生活的物质条件。

怎样才能取消私有制？资本主义能和平长入社会主义吗？

不能，资本不会同意。看看今天的美国吧。

社会主义只能通过革命来推翻资本主义。

无产阶级失去的只是锁链，他们获得的是一个新世界！

在发达的资本主义强国，其实也许流血反而会少些，这只是我的一个猜测。

但是革命不可避免。只有主流资本主义强国通过革命进入社会主义阶段，较小的资本主义国家倒是可能被“裹挟”，和平长入社会主义。

共产主义不是天堂，它只是人类发展的一个阶段，它其实离我们并不遥远。