从《雍正王朝》谈皇帝的由来及其它_风闻

　　《雍正王朝》的热播，让一些人欢喜，也让一些人忧愁。忧愁者指摘这部电视剧搞封建主义、有皇权意识，大力批判一通。这些陈年谷子旧芝麻，居然吓得他们战粟不已。究其本心，只怕还是源于对中央集权的一些联想吧。当然，本着少谈国事的一贯作风，我在这篇文章里，只想研究研究，为什么雍正如此招人恨？

　　雍正是清朝甚至中国历史上最勤奋的皇帝之一，他在位１３年，朱批了２０００多万字。每天至少工作１２个小时。他饮食简朴，不好女色，除了工作之外，就只喜欢拍个写真。但雍正却被骂得最多。他在位期间，对他不利的流言就四处散布。有人为他列举了一大堆的罪状，其中不乏有说他谋害父亲康熙帝，篡位夺权，逼死母亲，残害兄弟，残害忠良，宠信奸臣，任用酷吏等。在他身后，甚至传言他是被刺杀的，连脑袋都不见了。为什么会这样？《雍正王朝》对传主虽然有所美化，但基本史实是清楚的，就是雍正的改革得罪了许多文人官僚，历史是由他们写的，因此雍正的名声自然好不了。

　　《雍正王朝》从康熙晚年讲起，当时官场已经腐败不堪，但康熙已经没有精力去整治了，只能把这些得罪人的重任，留给冷面王老四。雍正即位不到一个月就下令户部全面清查亏空钱粮。这其中牵扯到多少亲贵勋旧，多少高级官僚？雍正一样是不手软。为了鼓励官员廉洁奉公，雍正专门设立了官员的“养廉银”制度。雍正将各地私自征收和乱摊派的税收统一收归国库，称之为“耗羡归公”，再专款专用，将收归国库的“耗羡”留给地方公用和官员养廉。俗谚有云，断人财路，如杀人父母，雍正断了多少官员的小金库，跟多少人结下不共戴天之仇？康熙晚年，爆发过几次小的农民起义，原因是人头税太重了，一些没有田的农民苦不堪言。面对如此情况，雍正上台后，果断推行了“摊丁入亩”制度，将千百年来人们直接交纳的人头税，改为从土地税中征收，按照田亩的多少，来定缴纳税额。所以，田多的就多交，田少就少交，没田则不交。“摊丁入亩”是中国税收制度史上的一项重大的改革。这个制度一推行，农民们纷纷叫好，但是富绅地主们不干了，一时间谣言四起：摊丁入亩就是杀富济贫。雍正还搞官坤一体纳粮，得罪了天下的读书人，甚至连朝中那些通过考试做官的所有官员，都被雍正给得罪光了。“旗人自耕自种”更是让他自己的基本盘全部反了。支持他的人屈指可数，除十三爷、田文镜、李卫之外，只有张廷玉、刘墨林、张五哥这几人。就连舅舅隆科多、舅子年羹尧这种心腹重臣，也是蛇鼠两端的。八王议政一节，八爷党咄咄逼人，原本信任的隆科多突然发难派兵控制大殿，连亲儿子弘时也参与密谋中，雍正这边只有张廷玉帮忙说话却被骂成汉狗，最后老十三调兵才扭转局面。《雍正王朝》剧中，有种一人与整个世界相争的感觉，实情也是如此。得罪了读书人，难道受惠的老百姓就会说雍正的好话吗？并不然。事实上，《雍正王朝》热播前，老百姓对雍正的印象，还停留在那个被吕四娘用飞剑割去了人头的暴君上。该剧最初卖剧亦很艰难，剧组根本没想到会那么火，这也跟时事有关。且看播出时间：１９９７年—１９９８年。关键词：铁血宰相、国企改革、下岗。其实还是有点不同，雍正是让官僚下岗，国企是让工人下岗。

　　《雍正王朝》这部历史剧我看了几遍，同名原著我也看了不下十遍。我对剧中的影射不大关心，却经常想起一个问题：皇帝这个东西是怎么来的？为什么有人登上宝座，千千万万的人就山呼万岁？是因为搞个人崇拜？这个解释似乎有点倒果为因了吧。难道是像卫斯理说的那样，跪在下面的人都是中了外星朋友的奴性病毒？这样子解释未免有点不负责任。我们看看约几千年以来的人类社会，自从有了私有制，就产生了各种不同的利益集团的争斗，通常，公说公有理，婆说婆有理，争斗各方谁也不会认为自己错、违反了法规，而且，谁也不可能当裁判。那么，谁能够来裁判呢？显然，只能是一个“超越和凌驾于社会之上”的人或机构，这就是皇帝或者说国家权力的起源。所以，皇帝源于阶级矛盾，它本身又担负着判断、调整或解决各种各样的社会矛盾，使社会归于平静的职责。曹操说如果没有他，“不知当几人称帝，几人称王”，话里面也有几分实情。如果没有“朕”，那么显然，争斗会没完没了，社会就会始终像在远古那样，只能在部落内部由孚众望的酋长解决争端。而部落内的交往总是狭隘的，没有“朕”的话，人们也就无法完成更大范围的社会交往。而这是不合于３０００年来这个历史阶段的人类根本利益的。所以，正是人类的总体利益，需要有皇帝这个东西产生并存在。

　　现在流行一句说，说是当官的也是人。当官的既有七情六欲，而且也要吃喝消费。但是官又不是普通人，掌握着“警察和监狱”这样厉害的东西。所以，如果他也想获得那些利益集团的“利”，那老百姓是挡不住他的。如果他们横抢竖夺，人民就没法活，只好造反，天街踏遍公卿骨，大家一起玩完。这种情况，是大家都不愿意接受的。所以，就还要有一种更强有力的因素来“制约”他们！这个因素，就是皇帝。在古代，由人民制约官吏比较难，除非官逼民反。显然，在没发生“暴乱”的多数时间内，要由皇帝来制约官吏。因此皇帝和皇权制度的产生，是当时人类总体利益的需要。自然，你可以说，没有皇帝就更好了！但在现实的历史中，人们并没有太多选择余地。

　　过去的教科书常讲，皇帝是地主阶级的总代表，而且是维护腐败的贪官污吏的总根子。其实是不合逻辑的。除了极少数亲近的人外，皇帝要维护贪官污吏干什么？要维护“土地主”的利益干什么？这不合乎逻辑。因为在皇帝心中，传天下，这才是他们的最高原则。可能，皇帝需要许多有钱的地主们来支持他的朝廷，他也会制定一些有利于富人的政策。但如果贪官污吏当道，地主逼得穷人活不下去，引起天下大乱，皇帝和他的子孙们的天下还能有吗？皇家的利益还能有吗？所以，毫无疑问，就是为了他的宝座，为了皇家自身的利益，在需要的时候，有为的皇帝就会遏制或打击贪官污吏，会提倡或奖掖清廉，来尽力使官吏们的工作能够有利于天下的大致安定。这才是合乎逻辑的。剧中雍正为了推行新政甚至不得不处死自己的亲儿子，最后也落得个“哪怕人间骂名滚滚来”的嗟叹。

　　在大多数情况下，领袖会维持与官僚集团的铁板一块，以把持绝对权力。但是，领袖是个人，个人总会有变数，理想、高瞻远瞩、历史感、或是功利追求，乃至政治斗争的需要，都可能造成领袖与官僚集团的不一致。在历史上，也不乏极具超越性的领袖，超越体制之上的政治强人在一定程度上联合民众，往往能战胜官僚集团，极大地推动历史进程。

　　通常，官吏们不会怕老百姓，但是会怕皇帝。所以，正是皇权，对于政府官吏们的权利，形成了一个比较有力的“制约”。古代的小民们往往只反贪官不反皇帝，是有他们的道理的。皇帝倒是有可能站在人民一边的，不管他是为了万世留芳也好，为了统治集团的长远利益也好，还是为了人民也好；而官僚集团则天然地是人民的敌人。而且皇帝一家子毕竟比较人少，他一家人的享受由全国人民供应，难度不会太大。贪官污吏人数众多，直接面对人民大众，所以仍应当是被“制约”的主要方面。人民的负担，十成里面有九成装进了官僚集团的荷包，皇帝最多落了一成。像老八和年羹尧这个级别，口袋里随时装着几千万的银票；就连清流派李绂，也能随手掏出五百两银子，在清朝，二十两银子就足够平民一家过上一年了。更重要的是，李绂写个墓志铭，竟然开价二千两银子，关键是这个价格，老三胤祉都觉得是这个缙绅赚了。所以李绂为什么要反对新政弹劾田文镜？为什么老三胤祉宁可不要特权，也要保李绂？雍正批得很对，这就是“朋党”！清流甚至比贪官更可怕，重用胡宗宪者为严嵩，迫害胡者为清流；重用戚继光者为张居正，排斥戚者亦清流；重要袁崇焕者为太监，将袁杀千刀者，亦是清流。所谓清流，其实是与江浙财阀勾结之官商集团。在庙堂官僚结为一党反对新政，而在基层更甚。晚清巡抚胡林翼曾力主扫除胥吏。郭嵩涛反驳：清王朝的整个官僚机器和国家行政，上都是靠胥吏、幕僚的潜规则才得以维持。陋规，火耗，浮费，固然是造成腐败之原因，但一旦扫除潜规则，则王朝行政将立即垮台。无小人莫养君子。

　　很多人骂皇帝，这也没错。人们完全可以找到许多故事，来证明皇权制度低效、沉闷、草菅人命、使人民没有人身自由，甚至没有思想自由和幸福感。但若是没有皇帝，那么事情就会更糟。

　　皇帝对官僚的制约，的确比较弱，但毕竟是一种制约。如果完全没有制约，皇帝不会在古今中外存在几千年。历史本身所选择的，自有它的逻辑。在相当长的时间内，人类没有更好的选择，直到近代民主制度开创之前。

　　而皇权本身也是受到官僚集团制约的。中国一直实行各种各样的“谏议制度”，而谏议大夫的工作不是别的，就是专门负责给皇帝提意见。可见古人并没有认为皇帝是“一贯正确”的。官僚集团才是政权的实体。王安石变法，上面说动了皇帝一个人，下面有利于全体百姓，可是在朝的士大夫集团反对他。大臣文彦博向皇帝说，皇上你是同士大夫治天下，不是同百姓治天下。这话说得一针见血。官僚集团是一个实际上进行决策、领导和统治的阶级，是幕后总指挥。个别人，即使显赫如皇帝，也不得不听命于它。还有一个例子，是满洲人道光皇帝要禁鸦片烟。道光不是坏皇帝，他俭朴，朝服破了要人补，不换新的，他连唱戏都不准，禁止一切浮华。道光要禁烟，最上层的大官也都没话说，可是下层因为有利可图，你就再禁也禁不住。再英明的皇帝，也无法对抗整个官僚集团的利益。再好的决策，也挡不住上有政策，下有对策。

　　我在这里说了不少皇帝的好话，因为，近代以来皇帝挨了不少骂，有些骂，我总觉得是别有用心。骂倒皇帝不难，问题是为什么会有皇帝？为什么会有皇权制度？它肯定是适应某种“人们的需要”而产生的。不是谁想有，它就有；谁想没有，它就没有。皇帝当然不是好东西，但是官僚更不好什么好东西，而不受“制约”的国家权力才是最可怕的，不管是皇帝还是官僚，任何失去制约的“国家权力”肯定都会带来灾难。