财产不应与收入混淆 - 华尔街日报

华盛顿的美国最高法院，1月4日。照片： 德鲁·安格纳/盖蒂图片社摩尔诉美国，在12月进行了辩论，是一个世纪以来最重要的最高法院税务案件（“最高法院和财富税，”评论与展望，12月6日）。政府在口头辩论中首次提出的一个问题值得额外关注。

尽管摩尔一家在股票上没有获得任何分配，但他们在2017年被征税，理由是来自外国公司的虚构财产分配。他们的论点是：我们没有获得所需的收入，正如第16修正案规定的那样。在口头辩论中，总检察长暗示这个案件可能会被裁定为公司实现的收入可以“归因”给股东，但是，正如大法官尼尔·戈萨奇指出的那样，政府在任何论坛的任何文件中都没有提出这一点。

我怀疑政府之所以没有以书面形式提出这一立场，是因为这与相关法规不一致。所谓的强制归国税，或MRT，“假定”了从受控外国公司到某些股东的财产分配。然而，法规中并未提到将公司收入归因给股东。

尽管MRT假定了以公司1986年后累积盈余为基础价值的财产分配——这听起来可能像是收入——但这个数字包括很久以前就成为公司财产的盈余。将1987年以来的再投资盈余和利润在2017年归为公司收入，就好像将公司在1987年建造的工厂称为2017年的“收入”一样。这太荒谬了。公司本身在2017年并没有因仅仅拥有财产而获得收入，如果公司没有收入，就没有收入可以归因给股东。

税法中没有其他规定，包括管理合伙企业、S型公司和分支F的规定，意在在实体本身没有当前收入的情况下对实体所有者的“收入”征税，除非实际或虚构地向所有者分配财产。国会对征税收入的权力并不允许将再投资的资本——财产——视为收入。

埃里克·M·詹森教授

凯斯西储大学

克利夫兰

2024年1月5日的印刷版上发表的文章标题为“财产不应与收入混淆”。