《华尔街日报》：最高法院推翻雪佛龙遵从原则的理由
The Editorial Board
最高法院一直在努力恢复适当的宪法权力平衡，它的下一个机会将在周三到来，届时将审理两起挑战其自身具有里程碑意义的Chevron原则的案件（Loper Bright Enterprises, Inc. v. Raimondo 和 Relentless, Inc. v. Dept. of Commerce）。
1984年，在Chevron v. NRDC案中，大法官们裁定法院应在法律文本沉默或模糊时遵从行政机构对法律的解释。实际上，这已经成为国会编写模糊法律、将立法权委托给行政机构的许可证。在过去的40年里，联邦法规登记册的页面数量增加了数万页。
周三的案件是监管机构如何援引Chevron来扩大他们的权力并对美国人施加巨大负担的典型案例。家族拥有的鲱鱼渔业和船只经营者正在挑战一项要求新英格兰渔业支付船上监控员费用的不起眼的商务规定。
1976年的马格诺-史蒂文斯法案规定了联邦水域的渔业管理，并允许国家海洋渔业服务局（NMFS）要求船只“携带”联邦监察员以执行其法规。但是，根据该法律，只有在三种狭窄的情况下，船只才需要支付他们的联邦监控员的费用，而这些情况都不适用于原告。
国会拒绝拨款支付船上监控员以执行渔业法规，因此NMFS在2020年决定强制渔业承担成本。该机构估计，监控员每天将花费渔业710美元，并将使年度财务收益减少约20%。
两个上诉法院基于两步Chevron分析为该机构做出了裁决。法院首先审查法律是否明确。如果文本在某个问题上含糊不清或者沉默，法院必须考虑机构的解释是否合理。如果法官裁定合理，他们必须遵从该机构。
第一巡回上诉法院小组支持渔业规定，因为“默认规范”是“政府不会为遵守正确颁布的法规的成本而对受监管实体进行补偿”。分歧的特区巡回法院小组发现法律有些含糊，但机构的解释是合理的。
但正如特区巡回法院法官贾斯汀·沃克在反对意见中指出的那样，“国会明确没有”授权NMFS的命令。该机构“没有确定机构在国会没有明确指示的情况下要求行业资助其检查制度的其他背景”，政府的理论可能“破坏国会的财政权力”。
Chevron出现在法官们随意替代选举分支的政策偏好时。但这一原则没有宪法依据，违反了行政程序法，该法要求“审查法院应决定所有相关的法律问题，解释宪法和法定规定，并确定机构行动条款的含义或适用性。”
正如渔业主张的那样，这一原则也违反了宪法的正当程序条款，“因为要求法院系统地偏袒公民”。虽然机构的纯粹事实调查可能值得法院的推定，但要求法院在法律上遵从监管机构破坏了三权分立。
已故大法官安东宁·斯卡利亚在加入最高法院后支持了Chevron，但后来对法官们即使在他们扭曲或改写法律时也向监管机构低头表示了疑虑。其结果之一是每当有新的总统政府上台时，公共政策就会出现摆动，因为机构重新解释法律以推进他们的议程。
***
当前的最高法院已经绕过了Chevron好几个任期。2022年，它推翻了哥伦比亚特区巡回上诉法院支持医院药品支付规则的决定，但拒绝推翻先例。
法院反而依赖其主要问题原则来废除诸如拜登学生贷款宽恕之类的行政过度。但为什么联邦机构应该受益于法官认为微不足道但对特定当事方影响巨大的法规的较低司法审查标准呢？
司法部援引stare decisis来维护Chevron。但stare decisis在法院审查法官制定的解释方法时的份量比在其他类型的案件中要轻。推翻Chevron是司法清理的重要举措，将限制行政国家，并鼓励国会制定明确的法律。
