切尔维恩原则是司法克制过度的案例-华尔街日报
David B. Rivkin Jr. and Andrew M. Grossman
Loper Bright Enterprises v. Raimondo 是一起有关渔业管理的案件。国家海洋渔业服务发布了一项规定，要求原告支付搭载联邦保护监测员的费用。渔民们辩称该服务没有法定权力这样做，但最高法院在 Chevron v. NRDC (1984) 的先例中要求哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院须遵从政府对“模糊”法规的解释。
Chevron 是一起“意外的里程碑”，正如法学者托马斯·梅里尔在2014年所说。案件涉及一项清洁空气法规，解释“固定源”一词指的是整个设施而不是单个烟囱。这一定义使得设施可以进行不增加总排放的改变，而不会触发“新建或改建”源的繁琐许可要求。法官们支持了这项法规，并推迟了对机构对“模糊”文本的解释。
只要联邦法院有权力这样做，就会根据需要解释法规以决定案件，包括挑战机构对其管理的法律立场的案件。雪佛龙用一项放任的规则取代了这种做法。
高等法院是否打算进行这种根本性的改变尚不清楚。雪佛龙的作者，约翰·保罗·史蒂文斯大法官，将这一决定视为普通的实用主义：“当我感到困惑时，我会选择支持机构，”他在讨论此案时告诉他的同事们。
从各种迹象来看，雪佛龙的推理是出于在一个困难的解释性问题上组成法院多数的需要。这解释了该决定未能应对其逻辑的明显后果。宪法将“司法权”赋予了法院。“司法部门的职责和权力是明确的，即阐明法律是什么，”正如首席大法官约翰·马歇尔在马伯里诉麦迪逊案（1803年）中所写的那样。雪佛龙在不承认自己这样做的情况下违反了宪法的命令。
雪佛龙的顺从也与1946年的《行政诉讼法》相冲突，该法规定“审查法院应决定所有相关的法律问题”和“解释宪法和法定规定”。雪佛龙没有引用《行政诉讼法》。
当雪佛龙出台时，很少有人意识到它的重要性，但司法部却看出了它的潜力。里根政府将这一决定视为纠正低等法院，尤其是哥伦比亚特区巡回法院，在阻止其放松监管议程方面的司法激进主义。雪佛龙主义消除了法院为阻挡监管改革而设置的以政策为驱动的障碍。它在新任命的像安东宁·斯卡利亚和肯尼斯·斯塔尔这样偏爱司法克制的文本主义法官中获得了支持。
然而，多年来，雪佛龙变得不再是司法克制，而更多地成为机构主导。在斯卡利亚法官和克拉伦斯·托马斯法官领导的文本主义运动的推动下，法院逐渐回归到对法规的限制形式主义解释。然而，凭借雪佛龙原则，行政机构学会了最大限度地行使其新的解释权力。
如果机构进行了诚信努力来执行不清晰的法规，那么顺从可能相对无害。但从克林顿政府开始，雪佛龙改变了他们开展业务的方式。机构的律师和决策者不再问国会的意图，而是寻找模糊的、真实或想象的歧义来证明他们的政策目标。
随着机构更多地依赖雪佛龙来推动政策议程，法官被迫面对更多声称的“歧义”，而没有标准来加以区分。司法审查是对行政过度的重要制约，然而雪佛龙通过使法院偏向政府立场来平衡，给法院加了一块砖。当面临困难或有争议的解释问题时，法院很容易放弃歧义旗帜并顺从。
通过扩大未经选举的官僚的权力，雪佛龙原则也削弱了国会。目睹议员们如今常见但不雅的场面，他们在催促总统和机构制定政策方案——从学生贷款宽免到扩大反垄断法和温室气体管制——而不是自己立法。通过行政行动实现不受影响的政策胜利的前景已经取代了立法过程中的让与取。
但是以这种方式取得的胜利只有在当前政府的任期内才能持久，每位新总统上任时都会有更长的“第一天”行政行动清单，以扭转前任的政策并实施自己的议程。唐纳德·特朗普上个月说他将成为一个“独裁者”，但只在“第一天”。他是在描述后-雪佛龙时代。
雪佛龙的支持者的主要论点是“依赖”。他们说，终止对机构的推诿将带来监管不确定性，并威胁行政国家的可行性。但在一个赋予机构随时改变政治立场的原则中，有什么依赖利益呢？
最高法院已经在逐渐远离雪佛龙的推诿，自2016年以来就没有应用过。新冠疫情加剧了对机构灵活性的需求，然而法官们在最近的疫情政策决定中都没有诉诸推诿。近年来，13个州在解释州法时拒绝了雪佛龙式的推诿，但并没有受到任何后果。
雪佛龙的推诿规则是司法责任的放弃，而不是司法克制的行使。它已经被证明是行不通的，并对宪法的权力分立产生了腐蚀作用。四十年后，法院应该纠正自己的错误。
Rivkin先生曾在里根和乔治·赫伯特·沃克·布什政府的司法部和白宫法律顾问办公室任职。Grossman先生是俄亥俄州研究所的高级法律研究员，也是卡托研究所的兼职学者。他在Loper Bright案件中支持申诉人提交了一份友好意见书。两位作者都在华盛顿从事上诉和宪法法律。