最好选择一位外部人士还是内部人士作为CEO？- WSJ
Simon Constable
一份新的工作论文表明最佳选择可能是两者兼而有之——也就是说，一个在公司子公司任职但不在母公司担任领导职务的高管。
该论文的作者杜婷宇是加州大学洛杉矶分校安德森商学院的博士生，她描述了从子公司晋升的CEO为“混合型CEO”，并表示她的研究表明在经济和/或行业动荡时，这类领导者似乎特别有效。
“混合型CEO的表现比内部人员或外部人员更好，因为一方面，他们了解公司文化和能力，另一方面，他们具有外部人员的思维，更愿意接受新思想，并且他们并不是总部的一部分，”她说。
动荡时期的“混合型”
杜从1993年至2017年的1450家美国上市公司的数据中发现，三分之一的CEO交接涉及混合型CEO，并且公司在不稳定时期更有可能选择混合型CEO。根据数据，在高动荡环境中，新任命的CEO中有34.9%是混合型，而在低动荡环境中为30.9%。
杜的研究表明，在动荡时期提拔混合型CEO相对于选择内部人或外部人可以改善公司绩效。例如，杜发现，在2008年金融危机爆发前（具体来说是2001-06年），任命混合型CEO并且受到严重影响的公司，其资产回报率在接班后增加了多达11%，相比之下，由内部人或外部人担任CEO的公司则表现不佳。
其解释是混合型CEO可以实施激进的变革，但他们也了解并理解母公司的需求和文化。“我发现混合型CEO愿意做出艰难的决定，因为他们在裁员方面比内部人更为激进，与外部人一样激进，” 杜说道。“在资本支出削减方面，他们是最激进的，再加上裁员，这导致了更好的公司绩效。”
弗吉尼亚州夏洛茨维尔弗吉尼亚大学达登研究生商学院的退休院长鲍勃·布鲁纳对混合型CEO和绩效的研究结果提出了一些警告。“我想指出，许多股票在经历一段艰难的经济动荡后会‘反弹’—在统计学上，这被称为回归均值，” 布鲁纳说道。
杜表示，她的分析比较了不同类型CEO领导的公司相对于它们2007-09年金融危机前的绩效基线，而这些模式并不支持回归均值的说法。
“在危机之前，由混合型CEO领导的公司的表现与由内部人领导的公司大致相同，但混合型CEO在危机后表现更好，而在金融危机前由外部CEO领导的公司的表现实际上略逊于由混合型CEO领导的公司，然而它们并没有‘反弹’，” 杜说道。
Du说，说混合型CEO是一种甜蜜点是有一定道理的。
她说，混合型CEO是在“公司需要一些变化但不需要太多变化时”任命的。
Simon Constable是法国奥克西塔尼大区的一名作家。可以通过[email protected]联系他。