中国古代的教会一般是不被政府承认的，除非是政府风雨飘摇了_风闻

【本文来自《毛克疾：美国精英如今“以华为师”，说明中国的确做对了一些事情》评论区，标题为小编添加】

• 笑比哭好
• 你说的是赈灾制度，不是社会福利制度。社会福利制度，是在正常年份，对于普通人的救济和扶助制度。比如西方教会的孤儿院，教会医院，红十字（源于教会），救世军等等，有很长的历史，是成体系、成规模的。大家有兴趣可以去搜一下。中国历史上，儒教是没有福利体系的。贫民和孤儿一般被卖给权贵家族为奴，病人没钱要靠大夫义诊。中国的中医药堂都有义诊的传统。但中国历史上真的没有：官府没有，教派从来也没有体系性的福利制度和福利传统，反倒是白莲教、丐帮之类的贫民互济组织，会有共济性的救助行为。

这导致中国直到现在，也不够重视福利建设。老百姓遭遇困难了，要么寻亲靠友，要么在互联网上募捐。所以，一旦经济状况不好，社会消费、人口出生率就会下跌。这反过来又进一步加深了经济的窘况。

所以说，中国人要改变对财富的态度。为了所有公民的幸福，政府、富豪和平民，主动让渡自己的一部分财富于福利体系，为中国建设一个完善的福利社会而努力，让自己再也不用为子孙后代的福祉，而整日殚精竭虑，夜不成寐。

你这个说法是很有偏颇的。

首先，教会是另一种政府体制，从税收和教权就可以看出来。

而教会之所以产生的根源恰好是政府失责，需要教会来补充。教会可以看成是黑社会的另一种形式，只是被西方普遍承认接受，由黑转白。

中国古代的教会一般是不被政府承认的，除非是政府风雨飘摇了。

当然进一步论述涉及到社会的产生和地理地缘环境。

总之，中国这个历来独一无二的大一统文明下，强势政府是不允许教会这种形式存在的。

教会的社会职责有教育，传播信仰，凝聚人心，救济只是教会的手段而非目的。

教会的黑化本质上和黑社会并没有太多差别。教会是黑社会的升级版本，黑社会是教会的弱化版本。

一般来说，教会发展的前期是政府职能的很好补充。教会发展的后期则是对政府职能的巨大破坏。

有趣的是，黑社会前期则是对政府职能的巨大破坏和攫取，完善后期则可能是对政府职能的良好补充。

说回到古代的福利制度，那就是巨可笑的命题了。正常社会下，建立耕者有其田就已经是极好的社会了，在古代来说，西方有那个社会有所谓的福利制度？

而你所谓的教会救济不恰好是管理者失责，没有福利制度，才让教会钻了空子？

而中国古代的乡村自治会差过教会救济？

另一个角度来看，西方宗教的局部大一统对应了中国的政权大一统。我们完全把宗教可以看成是一个很弱的政府，西方国家相当于一个自治实体，统一在一个宗教实体下。

然后，一个很弱的政权你居然敢谈福利制度？请问他的钱从哪里来？建立福利制度的目的是什么？有这个钱为啥不去统一政权？而要让一个个国家自治？

当然，以上前提是消除地理环境差异，单纯从中国古代历史角度对比讨论，事实上，西方宗教和政权的关系是复杂的，这源于地理环境差异的复杂性。

事实上，中国和西方古代的所谓福利制度根本没有比较的基点。

还不如从婴儿死亡率，人均寿命这种比较硬的指标来衡量。

限于个人能力，只能做出以上思考。