英媒：特朗普宣称要“挽救”TikTok，美国共和党却内讧了

【文/观察者网 陈思佳】上个月，美国当选总统特朗普向美国联邦最高法院提出请求，要求暂停执行拜登政府出台的TikTok强制出售令。随着最高法院审理该案的日期临近，美国共和党却发生了“内讧”。

据路透社1月8日报道，美国最高法院将在当地时间1月10日就此案进行辩论，但多名美国共和党官员和议员在近期采取了与特朗普相反的做法，他们试图向最高法院施加压力，敦促其维持TikTok强制出售令。

报道称，美国22个州的共和党籍总检察长近日致信最高法院，呼吁大法官维持拜登政府的法案。以蒙大拿州总检察长奥斯汀·克努森为首的共和党官员在信中声称：“允许TikTok在不切断与中国联系的情况下在美国运营，将使美国的数据安全面临风险。”

蒙大拿州2023年曾发布禁令，试图在该州范围内禁止TikTok，但被美国联邦法院叫停。

资料图：蒙大拿州总检察长克努森

美国共和党参议员米奇·麦康奈尔和美国众议院“中国问题特别委员会”成员也呼吁大法官支持拜登政府的法案，他们宣称，TikTok强制出售令可以“保护美国人免受外国威胁”。

2024年4月，美国总统拜登签署一项法案，要求字节跳动剥离TikTok美国业务，否则将面临美国全国禁令。这项法案将2025年1月19日定为出售TikTok的最后期限，如果美国政府确定出售事宜取得进展，拜登还可以将期限延长90天。

但美国当选总统特朗普并不支持拜登政府的决定。路透社称，特朗普此前表示他对TikTok有“好感”，誓言要“拯救”这个为他的竞选活动提供上百亿浏览量的平台。

当地时间2024年12月27日，特朗普向美国最高法院提出请求，要求暂停执行TikTok强制出售令。特朗普表示，希望法院在他于2025年1月20日正式就职后，给予他时间通过政治手段解决相关争议。

这与特朗普在第一个总统任期内的立场大相径庭，他曾在2020年鼓吹禁止TikTok，试图强迫字节跳动出售TikTok。然而，在2024年美国总统选举期间，特朗普的态度有所转变。

美国最高法院将在当地时间1月10日就此案进行辩论。路透社称，美国最高法院有6名保守派大法官和3名自由派大法官，其中有3名保守派大法官是特朗普在第一个任期内任命的，但共和党内的不同观点可能影响最高法院的态度。

美国司法部已于1月3日呼吁最高法院驳回特朗普的请求，拜登政府仍妄称TikTok可能对美国国家安全“构成威胁”。特朗普3日则在自创社交平台“真相社交”上发图，晒出与他有关的话题在TikTok上的总浏览量。特朗普称：“我为什么要放弃TikTok？”

美媒指出，特朗普缓和对TikTok的态度，可能是想借此限制美国Meta公司的所有者扎克伯格。去年早些时候，特朗普曾宣称，TikTok禁令只会对Meta公司有利。Meta旗下有社交平台Facebook和Instagram，在2021年1月6日“国会山骚乱”后一度封禁特朗普的账号。

《纽约时报》还指出，特朗普的TikTok账号获得了超过1400万关注，这为特朗普竞选提供了巨大帮助。共和党数字策略师埃里克·威尔逊（Eric Wilson）认为，特朗普成功利用了TikTok的影响力，“如果它得以保留，共和党人就要想出如何利用它开展竞选活动。特朗普肯定已经建立了相应的许可机制。”

特朗普晒出与他有关的话题在TikTok上的浏览量

曾在多届政府任职的美国前国家安全和情报官员蒂莫西·埃德加（Timothy Edgar）对路透社表示，考虑到TikTok在美国有1.7亿活跃用户，这起案件可能是美国最高法院历史上最大的一起涉及言论自由的案件。

埃德加认为，如果美国最高法院支持拜登政府的法案，美国的网络自由将面临严峻考验，“这将意味着美国政府有充分的理由禁止任何有外国投资者大量参与的数字平台”。

在围绕TikTok的诉讼进入关键阶段之际，美国罗格斯大学网络传染研究所（NCRI）近日还发布一项研究称，用户花在TikTok上的时间越多，他们对中国的看法就越积极。

字节跳动此前明确表示，不会出售TikTok业务。路透社称，TikTok在一份给最高法院的文件中指出，拜登政府的法案违反了美国宪法有关言论自由的第一修正案，“如果允许这项法案生效，那么国会只需要认定一个人的发言有受到外国实体影响的风险，就可以自由禁止任何美国人发言。”

针对美国政府的举措，中国外交部发言人汪文斌此前表示，相关法案让美国站在了公平竞争原则和国际经贸规则的对立面。如果所谓“国家安全”的理由可以用来任意打压别国的优秀企业，那就毫无公平正义可言，看到别人的好东西就要想方设法据为己有，这完全是强盗逻辑。

商务部新闻发言人何亚东也表示，美方应切实尊重市场经济和公平竞争原则，停止无理打压别国企业，为各国企业在美投资经营提供开放、公平、公正和非歧视的环境。相关方应严格遵守中国法律法规，中方将采取一切必要措施，坚决维护自身合法权益。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。